II SO/KR 29/23

II SO/Kr 29/23 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2024-02-14
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-12-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Sebastian Pietrzyk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Wymierzenie grzywny
Sygn. powiązane
II OZ 157/24 - Postanowienie NSA z 2024-03-26
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono wniosek
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 55 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku G. G. o wymierzenie grzywny Wojewodzie Małopolskiemu za nieprzekazanie kompletnych akt administracyjnych związanych z decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 22 listopada 2022 roku postanawia: oddalić wniosek.
Uzasadnienie
G. G. – dalej też jako "skarżący" zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z wnioskiem o wymierzenie Wojewodzie Małopolskiemu – dalej też jako "organ", grzywny za nieprzekazanie do Sądu kompletnych akt administracyjnych zakończonych wydaną decyzją z dnia 22 listopada 2022 roku.
W uzasadnieniu do złożonego wniosku skarżący wskazał, że W dniu 20 listopada 2023 roku oraz w dniu 07.12.2023 roku, skarżący przeglądał w czytelni tut. Sądu akta w wersji papierowej, nadesłane przez organ II instancji wraz ze skargą do tutejszego Sądu, których nie można określić mianem "kompletnych". Organ II instancji nie przekazał kompletnych akt sprawy, a przekazane akta zawierają istotne braki, mogące mieć wpływ na wynik sprawy toczącej się przed tutejszym Sądem. Również akta postępowania sądowego prowadzone w formie elektronicznej i udostępnione skarżącemu w systemie teleinformatycznym, zawierają tożsame braki, jak ich odwzorowania w wersji papierowej.
Dla porządku należy jedynie przypomnieć, że organ II instancji prowadził akta sprawy wyłącznie w formie elektronicznej, jak i cała komunikacja skarżącego z organem II instancji od dnia 8 kwietnia 2022 roku do dnia przekazania za jego pośrednictwem skargi do WSA w Krakowie odbywała się wyłącznie poprzez ePUAP.
Braki akt sprawy obejmują okres od daty 8 kwietnia 2022 roku, tj. pierwszej decyzji w tej sprawie, która została zaskarżona do organu II instancji i którą organ II uchylił decyzją o znaku WI-I.7840.4.2022.MA z dnia 22 listopada 2022 roku w trybie art. 138 § 2 kpa, przekazując organowi I instancji sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Jak podniesiono w skardze to tut. Sądu, decyzją Nr 670/2018 z dnia 16 sierpnia 2018 r., znak: AB.6740.1.283.2018 - Starosta Bocheński zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na "budowę napowietrzno-kablowej sieci elektroenergetycznej (0,23kV) wraz z oświetleniem ulicznym w miejscowości G. (w ramach zadania inwestycyjnego p.n: "Budowa oświetlenia ulicznego etap III w miejscowościach: [...], [...], [...], [...], [...], [...]") na działkach nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie ewidencyjnym G. [Nr 0011], jednostce ewidencyjnej 120102_2, Bochnia - obszar wiejski" - wydanej na rzecz Gminy B., ul. K. B.
W dniu 30 listopada 2021 r. skarżący złożył do Starosty Bocheńskiego wniosek (uzupełniony w dniu 30.12.2021 r. w wyniku wezwania z dnia 22.12.2021 r.) w sprawie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty Bocheńskiego Nr 670/2018 z dnia 16 sierpnia 2018 r. (dalej: "decyzja Starosty z 2018 roku"), znak: AB.6740.1.283.2018 o pozwoleniu na "budowę napowietrzno-kablowej sieci elektroenergetycznej (0,23kV) wraz z oświetleniem ulicznym w miejscowości G. (w ramach zadania inwestycyjnego p.n: "Budowa oświetlenia ulicznego etap III w miejscowościach: [...], [...], [...], [...], [...], [...]") na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie ewidencyjnym G. [Nr 0011], jednostce ewidencyjnej 120102_2, Bochnia - obszar wiejski" - oparty na podstawie art. 145 § 1 pkt 4, art. 145 § 1 pkt 5 oraz art. 145 § 1 pkt 6 kpa.
Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2022 roku, Starosta Bocheński na podstawie art. 150 § 1, w związku z art. 145 § 1 pkt 4, pkt 5, art. 147 oraz art. 149 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (tekst jednolity - Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.), postanowił wznowić postępowanie po rozpatrzeniu wniosku skarżącego z dnia 30 listopada 2021 roku w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty z 2018 roku.
Natomiast decyzją z dnia 8 kwietnia 2022 roku o znaku o znaku AB.6740.1.1076.2021, organ I instancji powołując się na art. art. 149 § 2, art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 i 5 oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego, odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Starosty z 2018 roku. Od powyższej decyzji odwołanie do Wojewody Małopolskiego w dniu 24 kwietnia 2022 roku złożył skarżący. Następnie Wojewoda Małopolski decyzją kasacyjną z dnia 22 listopada 2022 roku, znak WI-I.7840.23.4.2022.MA uchylił w trybie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego zaskarżoną decyzję Starosty Bocheńskiego z 8 kwietnia 2022 r., znak: AB.6740.1.1076.2021, odmawiającej uchylenia ostatecznej decyzji Starosty z 2018 roku w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Wojewoda Małopolski przekazując skargę wraz z aktami sprawy, pominął okres od 8 kwietnia 2022 roku do 22 listopada 2022 roku, traktując ten okres tak, jakby w tym czasie sprawa z wniosku o wznowienie postępowania uległa zwieszeniu i wprowadzając swoistą cenzurę akt sprawy administracyjnej.
Odnotować wymaga jednak, że w tym czasie organ II instancji procedował tą sprawę, co więcej skarżący składał konkretne wnioski dowodowe, m.in. z dokumentów, których braki skarżący zauważył przeglądając akta sprawy w dniu 20 listopada 2023 roku oraz w dniu 07.12.2023 roku w tutejszej czytelni WSA w Krakowie - tożsame braki występują w aktach administracyjnych przekazanych do tut. Sądu przez organ II instancji w wersji elektronicznej.
Nadto sprawa trafiła ponownie do tej samej komórki organizacyjnej i do tego samego urzędnika, który w imieniu organu w trybie art. 138 § 2 kpa w dniu 22 listopada 2022 roku wydał decyzje kasacyjną w sprawie.
Z powyżej analizy wynika, że organ II instancji przekazał tylko wycinek sprawy, od złożenia ponownego odwołania na decyzję organu I instancji, tj. od dnia 3 maja 2023 roku do daty przesłania skargi do WSA w Krakowie, za pośrednictwem organu II instancji.
Natomiast kompletne akta sprawy obejmują okres od 30 listopada 2021 roku do daty przekazania skargi do WSA w Krakowie włącznie z okresem od 8 kwietnia 2022 roku do 22 listopada 2022 roku, kiedy to organ II instancji procedował sprawę wznowieniową znak: AB.6740.1.1076.2021, której wynikiem była decyzja dnia 22 listopada 2022 roku, znak WI-I.7840.23.4.2022.MA wydana w trybie art. 138 §2 kpa.
Konkludując wskazał, organ II instancji nie przekazał ze skargą kompletnych akt sprawy, a braki obejmują okres od 8 kwietnia 2022 roku do 22 listopada 2022 roku, tj. akta objęte znakiem Wl-1.7840.23.4.2022.MA.
Akta organu II instancji, zgodnie z pismem o znaku WN-IV-0552.2.194.2023.WI z dnia 23 października 2023 roku (nr karty 7, akta sądowe) adresowanym do WSA w Krakowie, obejmują praktycznie okres od 3 maja 2023 roku (data wpływu ponownego odwołania od decyzji organu I instancji) do daty wpływu skargi do WSA w Krakowie, która została przekazana do Sądu za pośrednictwem Wojewody Małopolskiego w dniu 27 września 2023 roku. W punkcie trzecim ww. pisma, organ II instancji wyartykułował, że przesyła w załączeniu "akta organu II instancji znak:WI-l.7840.23.10.2023.MA (e-paczka administracyjna)". Niemniej nie są to kompletne akta sprawy II instancji.
Powołując się na powyższe skarżący wniósł o wymierzenie organowi Il instancji grzywny w wysokości sześciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
W odpowiedzi na wniosek Wojewoda Małopolski wniósł o jego oddalenie. Wskazał, że w Urzędzie Wojewódzkim w Wydziale Infrastruktury było prowadzone dwie sprawy:
1) Pierwsza prowadzona pod znakiem WI-I.7840.23.4.2022.MA (o której pisze w swym piśmie) - zakończyła się ona uchyleniem decyzji Starosty Bocheńskiego z 08.04.2022 r., znak: AB.6740.1.1076.2021, odmawiającej uchylenia ostatecznej decyzji Starosty Bocheńskiego Nr 670/2018 z dnia 16 sierpnia 2018 r, znak: AB.6740.1.283.2018,
2) Druga prowadzona pod znakiem WI-I.7840.23.10.2023.MA, którą utrzymano w mocy decyzję Starosty Bocheńskiego z 19 kwietnia 2023 r., znak: AB.6740.1.1076.2021 o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji Starosty Bocheńskiego Nr 670/2018 z 16 sierpnia 2018 r., znak: AB.6740.1.283.2018. Decyzja Starosty Bocheńskiego w tej sprawie była uchylona decyzją jw. znak: WI-I.7840.23.4.2022.MA.
Od pierwszej j decyzji tj. Wl-1.7840.23.4.2022.MA Pan G. G. nie złożył sprzeciwu do WSA w Krakowie. Z kolei na drugie orzeczenie WI-I.7840.23.10.2023.MA złożył skargę. Wraz ze skargą do sądu zostały przekazane wszystkie akta I instancji, jakimi . organ merytoryczny dysponował oraz akta ze sprawy Wl-1.7840.23.10.2023.MA w formie ePaczki administracyjnej eADM.
Całość akt przekazanych do WPiN przedstawia się następująco:
• Skarga G. G. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 30 sierpnia 2023 r., znak: Wl-1.7840.23.10.2023.MA (ePUAP) - 1 ePismo + 2 załączniki + UPP;
• Akta Starosty Bocheńskiego znak: AB.6740.1.283.2018 - 1 skoroszyt (143 strony) + projekt budowlany - 1 skoroszyt;
• Akta Starosty Bocheńskiego znak: AB.6740.1.1076.2021 (2 skoroszyty) -(łącznie 943 strony);
• Akta Wojewody Małopolskiego (ePaczka - 57 dokumentów (58 plików).
Skarga oraz akta Wojewody Małopolskiego (ePaczka) przekazano w EZD w dniu 12.10.2023 r. Natomiast akta Starosty Bocheńskiego - pocztą wewnętrzną w dniu 11.10.2023
Wydział merytoryczny nie przekazywał akt ze sprawy Wl-1.7840.23.4.2022.MA, ponieważ sprawa ta została zakończona decyzją, od której nie wniesiono sprzeciwu. Do tej pory nigdy akta te nie zostały przekazane do sądu kolejną decyzją utrzymująca w mocy prowadzona już była pod innym znakiem.
Ponadto nadmienia się, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie ePismem z 31.10.2023 r., sygn. akt II SA/Kr 1330/23 (ePaczka) wezwał tut. Organ o cyt. "W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 października 2023 r. sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wzywa w sprawie ze skargi G. G. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 30 sierpnia 2023 r., nr Wl-1.7840.23.10.2023.MA w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę o nadesłanie skargi G. G. w terminie 7 dni pod rygorem nałożenia grzywny".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:
Zgodnie z treścią art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie zaś do art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., a więc do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 55 § 1 p.p.s.a.).
Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter mieszany. Oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny pełni także funkcję prewencyjną (por. uchwała 7 sędziów NSA z 3 listopada 2009 r., II GPS 3/09). Jest to zatem środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 1 p.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie. Zabezpiecza on konstytucyjne prawo jednostki do rozpoznania jej sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej), do czego konieczne jest otrzymanie przez sąd skargi wraz ze wszystkimi, uporządkowanymi aktami sprawy. Podkreślenia wymaga, że dla wymierzenia grzywny nie mają znaczenia powody nieprzekazania sądowi administracyjnemu przez organ skargi wraz z aktami sprawy bowiem wyłączną materialną przesłanką wymierzenia grzywny jest niewykonanie wskazanych w ustawie obowiązków (por. uchwała składu siedmiu sędziów NSA z 3 listopada 2009 r., II GPS 3/09). Każde opóźnienie w przekazaniu akt w terminie musi skutkować wymierzeniem grzywny (por. postanowienie NSA z 21 czerwca 2016 r., I OZ 461/16).
Na gruncie niniejszej sprawy nie ma podstaw do wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie kompletnych akt administracyjnych zakończonych wydaną decyzją z dnia 22 listopada 2022 roku. Należy zaznaczyć, że przedmiotowy wniosek został złożony w związku z toczącą się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie, pod sygn. II SA/Kr 1330/23 sprawą ze skargi G. G. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 30 sierpnia 2023 r. znak: WI-I.7840.23.10.2023.MA w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę po wznowieniu postępowania.
Sprawa zakończona wskazaną decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 30 sierpnia 2023 r. znak: WI-I.7840.23.10.2023.MA nie jest jednak tożsama ze sprawą zakończoną decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 22 listopada 2022 roku, znak WI-I.7840.4.2022.MA.
Decyzją z dnia 22 listopada 2022 roku uchylono decyzję Starosty Bocheńskiego z 08 kwietnia 2022 r., znak: AB.6740.1.1076.2021, odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji Starosty Bocheńskiego Nr 670/2018 z dnia 16 sierpnia 2018 r, znak: AB.6740.1.283.2018. Natomiast zaskarżoną decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 30 sierpnia 2023 r. znak: WI-I.7840.23.10.2023.MA, na którą skarga została rozpoznana w sprawie prowadzonej pod sygn. II SA/Kr 1330/23 (wyrok z dnia 17 stycznia 2024 roku), utrzymano w mocy decyzję Starosty Bocheńskiego z 19 kwietnia 2023 r., znak: AB.6740.1.1076.2021 o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji Starosty Bocheńskiego Nr 670/2018 z 16 sierpnia 2018 r., znak: AB.6740.1.283.2018.
W związku z tym organ nie był obowiązany do przekazywania do sądu akt sprawy dotyczącej decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia 22 listopada 2022 roku, znak WI-I.7840.4.2022.MA.
To oznacza, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie istnieją zatem podstawy do wymierzenia organowi grzywny na zasadzie art. 54 § 2 p.p.s.a.
Mając zatem na uwadze przywołane powyżej okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia o oddaleniu wniosku.