II SAB/Wr 132/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Z. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kamiennej Górze (PINB) w przedmiocie rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego. Skarżąca złożyła wniosek 12 marca 2021 r., jednak organ przez wiele miesięcy nie podjął skutecznych działań, ograniczając się do pism informacyjnych i wezwań do usunięcia braków. PINB argumentował, że wypożyczenie akt nie było możliwe z uwagi na inne postępowania sądowe oraz że decyzja z 22 czerwca 2020 r. umarzająca postępowanie w sprawie wznowienia była prawomocna. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznał skargę za zasadną, stwierdzając bezczynność organu z rażącym naruszeniem prawa. Sąd podkreślił naruszenie zasad praworządności, szybkości postępowania i zaufania do organu. Nakazano PINB wydanie decyzji w terminie 30 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku oraz zasądzono od organu na rzecz skarżącej 800 zł tytułem zadośćuczynienia, a także przyznano wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu i rażącego naruszenia prawa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, a także obowiązki organów w zakresie terminowości załatwiania spraw.
Konkretne okoliczności sprawy, ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie załatwił sprawy w terminie, zwlekając z rozpoznaniem wniosku o wznowienie postępowania przez wiele miesięcy i ograniczając się do pism informacyjnych, co narusza przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące terminów załatwiania spraw.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Bezczynność organu była znaczna (wielokrotnie przekraczała ustawowe terminy), nie została usprawiedliwiona w racjonalny sposób, a jej oczywistość była dostrzegalna dla obywatela, co uzasadnia kwalifikację jako rażące naruszenie prawa.
Przepisy (25)
Główne
p. p. s. a. art. 149 § 1 pkt 1, 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p. p. s. a. art. 149 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p. p. s. a. art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k. p. a. art. 149 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k. p. a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p. p. s. a. art. 35
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p. p. s. a. art. 36
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p. p. s. a. art. 37 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k. p. a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k. p. a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k. p. a. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k. p. a. art. 12
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k. p. a. art. 35 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k. p. a. art. 35 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k. p. a. art. 36 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k. p. a. art. 37 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k. p. a. art. 37 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k. p. a. art. 52 § 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k. p. a. art. 250 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c, § 2 pkt 1 i § 4 ust. 3
Konstytucja RP art. 175
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
Konstytucja RP art. 184
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p. p. s. a. art. 3 § 1 i 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p. p. s. a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o wznowienie postępowania. • Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Organ naruszył zasady praworządności, szybkości postępowania i zaufania do organu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja PINB dotycząca braku możliwości wypożyczenia akt i prawomocności wcześniejszej decyzji nie usprawiedliwiała bezczynności.
Godne uwagi sformułowania
Bezczynność jest napiętnowana przez ustawodawcę, literatura prawnicza także traktuje to zjawisko jako patologię administracyjną. • Bezczynność o charakterze rażącego naruszenia prawa nie otrzymała w procesie stanowienia prawa definicji legalnej. Kwestie te pozostawiono do dyskrecjonalnej oceny sądu. • W ocenie Sądu, wykazana bezczynność ma cechy rażącego naruszenia prawa. Jest znaczna (...), organ nie usprawiedliwia jej w racjonalny i dostosowany do okoliczności sprawy sposób, a oprócz tego jest ewidentna, dostrzegalna dla każdego obywatela.
Skład orzekający
Adam Habuda
sprawozdawca
Gabriel Węgrzyn
przewodniczący
Władysław Kulon
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu i rażącego naruszenia prawa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, a także obowiązki organów w zakresie terminowości załatwiania spraw."
Ograniczenia: Konkretne okoliczności sprawy, ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowy problem bezczynności organów administracji publicznej i skuteczne narzędzie ochrony praw obywatela w postaci skargi do sądu administracyjnego. Jest to istotne dla prawników procesowych i obywateli.
“Organ milczy od miesięcy? Sąd administracyjny może zmusić go do działania i nałożyć karę!”
Dane finansowe
WPS: 800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.