II SAB/Wa 661/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący P. T. zwrócił się do Ministra Edukacji i Nauki z wnioskiem o udostępnienie pierwotnej wersji wykazu miejsc w ramach projektu "Poznaj Polskę", wskazując na obecność błędów merytorycznych. Minister uznał żądanie za niedopuszczalne, twierdząc, że wnioskowana informacja ma charakter dokumentu wewnętrznego, a nie informacji publicznej, ponieważ została zastąpiona poprawioną, obowiązującą wersją. Skarżący złożył skargę na bezczynność organu, zarzucając naruszenie przepisów o dostępie do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę, oddalił skargę. Sąd podzielił stanowisko Ministra, podkreślając, że dokumenty wewnętrzne, służące procesowi decyzyjnemu lub przygotowawczemu, nie podlegają ustawie o dostępie do informacji publicznej. W ocenie Sądu, pierwotna wersja wykazu, obarczona błędami i szybko zastąpiona wersją poprawioną, miała charakter roboczy i nie stanowiła informacji publicznej w rozumieniu przepisów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia informacji publicznej i dokumentu wewnętrznego w kontekście ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Dotyczy specyficznej sytuacji pierwotnej wersji dokumentu, który został szybko zastąpiony wersją poprawioną.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pierwotna wersja wykazu miejsc w ramach projektu "Poznaj Polskę", zawierająca błędy merytoryczne i szybko zastąpiona wersją poprawioną, stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pierwotna wersja wykazu ma charakter dokumentu wewnętrznego i nie stanowi informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dokumenty wewnętrzne, które służą procesowi przygotowawczemu lub decyzyjnemu organu, nie podlegają ustawie o dostępie do informacji publicznej. Pierwotna wersja wykazu, obarczona błędami i zastąpiona poprawioną, miała charakter roboczy i nie przesądzała o kierunku działania organu.
Czy organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ żądana informacja nie była informacją publiczną.
Uzasadnienie
Skoro żądana informacja nie miała charakteru informacji publicznej, organ nie był zobowiązany do jej udostępnienia w trybie ustawy, a zatem nie można mu skutecznie zarzucić bezczynności.
Przepisy (9)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Definiuje informację publiczną.
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Określa podmioty zobowiązane do udostępniania informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Określa zakres informacji publicznej.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Dotyczy udostępniania informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Dotyczy decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej.
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do informacji publicznej.
Konstytucja RP art. 61 § 4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do informacji publicznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Żądana informacja ma charakter dokumentu wewnętrznego, a nie informacji publicznej. • Pierwotna wersja wykazu była opracowaniem roboczym, obarczonym błędami, i została szybko zastąpiona wersją poprawioną.
Odrzucone argumenty
Minister dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej. • Żądana informacja jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy.
Godne uwagi sformułowania
nie są informacją publiczną dokumenty wewnętrzne • dokumenty wewnętrzne służące realizacji jakiegoś zadania publicznego, ale nieprzesądzające o kierunkach działania organu • proces wypracowywania przez organ administracji publicznej rozwiązań w formie projektów (...) nie musi być objęty na każdym etapie kontrolą społeczną • osoby piastujące funkcje publiczne powinny dysponować pewnym marginesem swobody w gromadzeniu materiałów, danych czy wymianie korespondencji
Skład orzekający
Agnieszka Góra-Błaszczykowska
przewodniczący
Danuta Kania
członek
Joanna Kruszewska-Grońska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia informacji publicznej i dokumentu wewnętrznego w kontekście ustawy o dostępie do informacji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pierwotnej wersji dokumentu, który został szybko zastąpiony wersją poprawioną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego, jakim jest dostęp do informacji publicznej, ale rozstrzygnięcie opiera się na dość standardowej interpretacji pojęcia dokumentu wewnętrznego.
“Czy błędy w dokumentach urzędowych można ujawnić? Sąd rozstrzyga o dostępie do informacji publicznej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.