II SAB/Wa 530/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy skargi J. J. na bezczynność Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Warszawie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, konkretnie skanu umowy z 2016 roku. Po wcześniejszych wyrokach sądów administracyjnych, które uchylały decyzje SKO i nakazywały ponowne rozpatrzenie wniosku, skarżący zarzucił organowi dalszą bezczynność. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę na bezczynność, zobowiązał Prezesa SKO do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku. Sąd podkreślił, że organ nie udostępnił informacji w żądanej formie i terminie, ani nie wydał decyzji odmownej. Jednocześnie, sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę wyjaśnienia organu dotyczące omyłkowego przesłania innej umowy oraz fakt podjęcia pewnych działań po wniesieniu skargi. Sąd zasądził również zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w sprawach dostępu do informacji publicznej, obowiązków organu po wyroku sądu, a także kwestii formy i sposobu udostępniania informacji.
Dotyczy specyficznej sytuacji po wyroku sądu administracyjnego i nierozpoznaniu wniosku o informację publiczną.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ pozostaje w bezczynności, jeśli po prawomocnym wyroku sądu nie rozpoznał wniosku o udostępnienie informacji publicznej w sposób i formie zgodnej z wnioskiem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ pozostaje w bezczynności, jeśli nie udostępni informacji w żądanej formie i terminie, ani nie wyda decyzji odmownej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ nie udostępnił informacji w żądanej formie (skan na ePUAP/email) i terminie, ani nie wydał decyzji odmownej, co stanowi bezczynność.
Czy bezczynność organu w sprawie dostępu do informacji publicznej, polegająca na nierozpoznaniu wniosku po wyroku sądu, miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tym konkretnym przypadku bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo przekroczenia terminu, brak było podstaw do stwierdzenia rażącego naruszenia prawa, biorąc pod uwagę wyjaśnienia organu o omyłce i podjęte działania, które nie nosiły cech celowości.
Czy wniosek o udostępnienie umowy obejmuje również jej integralne załączniki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wniosek jasno wskazuje tylko na umowę, nie można domniemywać żądania załączników.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wniosek dotyczył wyłącznie skanu umowy i nie obejmował załączników, a rozszerzanie zakresu wniosku na tym etapie postępowania nie było uzasadnione.
Przepisy (10)
Główne
Konstytucja RP art. 61 § 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.d.i.p. art. 13 § 1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § 1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
P.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 5 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.z.n.k. art. 11 § 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie rozpoznał wniosku o udostępnienie informacji publicznej w sposób i formie zgodnej z wnioskiem po prawomocnym wyroku sądu. • Organ nie udostępnił informacji w żądanej formie (skan na ePUAP/email) ani w terminie. • Organ nie wydał decyzji odmownej w ustawowym terminie.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie organu, że udostępnił żądaną umowę. • Twierdzenie organu, że powinien złożyć nowy wniosek o załączniki do umowy. • Argument organu, że omyłkowo wysłano inną umowę, co wyklucza bezczynność.
Godne uwagi sformułowania
nie wykazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że żądana przez skarżącego informacja publiczna stanowi dla P. tajemnicę przedsiębiorcy • organ zaniechał wykazania spełnienia przesłanki tak formalnej, jak i materialnej tajemnicy przedsiębiorstwa • nie udostępnił żądanej informacji publicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem • nie zawiadomił wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem • brak podstaw do stwierdzenia rażącego naruszenia prawa
Skład orzekający
Iwona Maciejuk
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Kube
sędzia
Anna Pośpiech-Kłak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w sprawach dostępu do informacji publicznej, obowiązków organu po wyroku sądu, a także kwestii formy i sposobu udostępniania informacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji po wyroku sądu administracyjnego i nierozpoznaniu wniosku o informację publiczną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje długotrwałe problemy z dostępem do informacji publicznej i bezczynnością organów, co jest istotne dla obywateli i prawników. Pokazuje też, jak sądy egzekwują prawa obywatelskie.
“Organ w zwłoce: Jak długo czekać na informację publiczną po wyroku sądu?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.