II SAB/Wa 449/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi M.J. była bezczynność Rzecznika Praw Obywatelskich (RPO) w rozpoznaniu wniosku z marca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący domagał się informacji o czynnościach RPO w badanej sprawie oraz komentarza do działań organu. RPO w odpowiedzi z marca 2024 r. poinformował o stanie sprawy i wyjaśnił, że nie podjął dalszych działań w trybie art. 14 ust. 2-7 ustawy o RPO, ograniczając się do udzielenia wyjaśnień. Skarżący wniósł skargę, domagając się zobowiązania organu do ujawnienia informacji, stwierdzenia bezczynności, wymierzenia grzywny i zasądzenia odszkodowania. RPO wniósł o oddalenie skargi, argumentując, że nie ma obowiązku podejmowania żądanych działań we wszystkich sprawach, a decyzja zależy od oceny RPO co do naruszenia praw. Sąd administracyjny, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, uznał, że RPO nie pozostawał w bezczynności, gdyż udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie, informując o braku posiadania wnioskowanych informacji o dalszych działaniach. Sąd podkreślił, że kluczowe jest udzielenie odpowiedzi w terminie, a niekoniecznie udostępnienie samej informacji, jeśli organ jej nie posiada lub nie ma podstaw do jej udostępnienia. Argumentacja skarżącego dotycząca prawa prasowego i „sprawy własnej” nie wpłynęła na rozstrzygnięcie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, gdy organ informuje o braku posiadania danych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku posiadania informacji przez organ, a nie odmowy udostępnienia posiadanych informacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ pozostaje w bezczynności, jeśli udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, informując o braku posiadania wnioskowanych danych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie, nawet jeśli informuje o braku posiadania wnioskowanych informacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe jest udzielenie odpowiedzi w ustawowym terminie. Organ poinformował wnioskodawcę o braku dalszych działań w trybie art. 14 ustawy o RPO, co stanowiło odpowiedź na wniosek.
Czy wniosek o udostępnienie informacji publicznej złożony przez dziennikarza w celu sporządzenia krytyki prasowej podlega innym zasadom niż wnioski składane w tzw. 'własnej sprawie'?
Odpowiedź sądu
Zasady dostępu do informacji publicznej są takie same dla wszystkich wnioskodawców, niezależnie od celu wniosku czy charakteru sprawy. Kryterium 'własnej sprawy' jest dyskryminujące.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do orzecznictwa NSA, które podkreśla, że dla zakwalifikowania informacji jako publicznej nie ma znaczenia cel wniosku ani to, czy dotyczy ona tzw. 'własnej sprawy' wnioskodawcy. Nadmierne wykorzystanie prawa może być podstawą odmowy, ale wymaga to decyzji administracyjnej.
Przepisy (26)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
ustawa o RPO art. 14
Ustawa z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 3
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 17
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 5
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
ustawa o RPO art. 14 § pkt 1
Ustawa z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich
ustawa o RPO art. 14 § pkt 2-7
Ustawa z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich
ustawa o RPO art. 11
Ustawa z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich
ustawa o RPO art. 1 § ust. 3
Ustawa z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich
Prawo prasowe art. 3 § a
Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe
Prawo prasowe art. 4
Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe
p.p.s.a. art. 154 § § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § § 7
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie, informując o braku posiadania wnioskowanych informacji. • Brak jest podstaw do stwierdzenia bezczynności organu, jeśli odpowiedź została udzielona w terminie.
Odrzucone argumenty
Organ pozostawał w bezczynności, ponieważ nie udostępnił żądanych informacji. • Wniosek złożony przez dziennikarza w celu krytyki prasowej powinien być traktowany inaczej. • Kryterium 'własnej sprawy' powinno być stosowane przy ocenie wniosków o informację publiczną.
Godne uwagi sformułowania
Sąd dokonuje weryfikacji czy wniosek został skierowany do podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej (warunek podmiotowy), czy żądane informacje posiadają walor informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. (warunek przedmiotowy) oraz czy wniosek został rozpatrzony w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami. • Kryterium 'sprawy własnej', rozumianej jako indywidualna sprawa dotycząca wnioskodawcy, jest nieczytelne i w istocie dyskryminujące wnioskodawcę w stosunku do innych osób.
Skład orzekający
Izabela Głowacka-Klimas
przewodniczący
Danuta Kania
sprawozdawca
Andrzej Góraj
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, gdy organ informuje o braku posiadania danych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku posiadania informacji przez organ, a nie odmowy udostępnienia posiadanych informacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dostępu do informacji publicznej i bezczynności organu, co jest istotne dla prawników i obywateli. Pokazuje praktyczne aspekty stosowania przepisów.
“Czy odpowiedź o braku informacji to już załatwienie sprawy? WSA rozstrzyga o bezczynności RPO.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.