II SAB/Wa 289/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy skargi M.S. na bezczynność Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (KRRiT) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący wniósł o przekazanie wykazu działań KRRiT od stycznia 2019 r. w celu skontrolowania realizacji misji publicznej przez media, w tym monitoringu programów i sprawozdań z tych działań. KRRiT odpowiedziała z opóźnieniem, przekazując część informacji i odsyłając do dokumentów na BIP. Skarżący złożył skargę na bezczynność. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (WSA) wyrokiem z 24 listopada 2021 r. stwierdził bezczynność organu, ale nie uznał jej za rażące naruszenie prawa i zasądził koszty. Skarżący wniósł skargę kasacyjną, zarzucając niewłaściwe zastosowanie przepisów i niepełne rozpoznanie sprawy przez WSA. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując, że WSA nie zbadał wystarczająco, czy organ udzielił pełnej odpowiedzi na wniosek, a w aktach sprawy brakowało niektórych żądanych dokumentów (sprawozdań i wniosków). WSA, rozpoznając sprawę ponownie, stwierdził, że KRRiT dopuściła się bezczynności, ponieważ odpowiedź została udzielona po terminie i nie wyczerpywała w pełni żądania. Jednakże, sąd uznał, że nie było to rażące naruszenie prawa, gdyż organ przekazał wszystkie posiadane informacje dotyczące kontroli misji publicznej, a opóźnienie wynosiło tylko dwa dni. Sąd zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz kryteriów oceny rażącego naruszenia prawa.
Sprawa dotyczy specyficznego wniosku i organu, ale ogólne zasady dotyczące bezczynności i dostępu do informacji są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ odpowiedź na wniosek została udzielona po terminie.
Uzasadnienie
Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym 14-dniowym terminie.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Przekroczenie terminu o dwa dni nie stanowi rażącego naruszenia prawa, zwłaszcza biorąc pod uwagę złożoność analizowanych danych i okres, którego dotyczył wniosek. Organ udostępnił posiadane informacje.
Czy organ udzielił pełnej odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwestia ta wymagała ponownego zbadania przez WSA, gdyż NSA wskazał na potencjalną niekompletność odpowiedzi.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA nie zbadał wystarczająco, czy organ udzielił pełnej odpowiedzi na żądanie zawarte we wniosku, a w aktach sprawy brakowało niektórych żądanych dokumentów.
Przepisy (20)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.r.t. art. 21 § 1
Ustawa z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 4 § 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 5 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 5 § 2a
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odpowiedział na wniosek po upływie ustawowego terminu. • Odpowiedź organu nie wyczerpywała w pełni żądania wnioskodawcy.
Odrzucone argumenty
Bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Godne uwagi sformułowania
Udostępnienie informacji publicznej w części, niepełnej albo wymijającej nie jest wypełnieniem obowiązku informacyjnego. • Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne.
Skład orzekający
Izabela Głowacka-Klimas
przewodniczący sprawozdawca
Andrzej Wieczorek
sędzia
Anna Pośpiech-Kłak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz kryteriów oceny rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego wniosku i organu, ale ogólne zasady dotyczące bezczynności i dostępu do informacji są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje typowy problem z dostępem do informacji publicznej i interpretacją pojęcia bezczynności organu, co jest istotne dla prawników procesowych i specjalistów od prawa administracyjnego.
“Czy opóźnienie w odpowiedzi na wniosek o informacje to zawsze rażące naruszenie prawa? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.