II SAB/Wa 288/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M.S. na bezczynność Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (KRRiT) w rozpoznaniu wniosku z lutego 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej uchwał w sprawie podziału wpływów abonamentowych oraz dokumentów z nimi związanych. Skarżący zarzucił KRRiT naruszenie Konstytucji RP i ustawy o dostępie do informacji publicznej, wskazując na upływ 14-dniowego terminu na udzielenie odpowiedzi. KRRiT odpowiedziała po terminie, przekazując część dokumentów, ale skarżący uznał to za niewystarczające. Sąd pierwszej instancji stwierdził bezczynność organu, ale nie uznał jej za rażące naruszenie prawa, co zostało zakwestionowane w skardze kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność pełnego zbadania, czy organ udzielił wszystkich żądanych informacji. W ponownym postępowaniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że KRRiT dopuściła się bezczynności, ponieważ nie udzieliła odpowiedzi w ustawowym terminie. Jednakże, ponieważ organ ostatecznie udostępnił wszystkie żądane informacje, sąd uznał, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Sąd zasądził od KRRiT na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza gdy organ ostatecznie udostępni żądane informacje po upływie terminu.
Sprawa dotyczy specyficznego organu (KRRiT) i konkretnego rodzaju informacji, ale ogólne zasady dotyczące bezczynności i dostępu do informacji publicznej są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udzielił odpowiedzi w ustawowym terminie 14 dni.
Uzasadnienie
Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w terminie 14 dni od jego złożenia, nie korzystając z możliwości przedłużenia tego terminu. Dopiero po upływie terminu przekazał część żądanych dokumentów.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ organ ostatecznie udostępnił całość żądanej informacji publicznej, mimo opóźnienia.
Uzasadnienie
Mimo opóźnienia w udzieleniu odpowiedzi, organ ostatecznie przekazał skarżącemu wszystkie żądane dokumenty, co wyklucza uznanie bezczynności za rażące naruszenie prawa. Brak jest podstaw do stwierdzenia znacznego naruszenia terminu lub złej woli pracowników organu.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1 i 3, § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając skargę na bezczynność zobowiązuje organ do dokonania czynności lub stwierdza bezczynność, a także stwierdza, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
u.d.i.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Informacja publiczna nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki.
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje nie później niż w terminie 14 dni. W przypadku opóźnienia organ powiadamia o powodach i nowym terminie (nie dłuższym niż 2 miesiące).
Pomocnicze
Ustawa z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych art. 8 § ust. 1 i 2
Reguluje uchwały dotyczące podziału wpływów abonamentowych.
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Gwarantuje prawo do uzyskiwania informacji publicznej.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Określa rolę sądów administracyjnych w kontroli działalności administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 190 § zd. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd związany jest wykładnią prawa dokonaną przez NSA.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie 14 dni.
Odrzucone argumenty
Organ nie pozostawał w bezczynności, ponieważ przekazał żądane dokumenty przed wydaniem wyroku. • Bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ ostatecznie udostępniono wszystkie informacje.
Godne uwagi sformułowania
Sąd badając zasadność skargi na bezczynność czyni to bowiem według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania orzeczenia. • Jakkolwiek KRRiT pozostawała w bezczynności, ostatecznie udostępniła Skarżącemu całokształt żądanej przez niego informacji publicznej. • Nie można uznać naruszenia przez KRRiT terminu określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. za znaczne, a tym bardziej za motywowane złą wolą pracowników Biura KRRiT.
Skład orzekający
Izabela Głowacka-Klimas
przewodniczący
Andrzej Wieczorek
sprawozdawca
Anna Pośpiech-Kłak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza gdy organ ostatecznie udostępni żądane informacje po upływie terminu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego organu (KRRiT) i konkretnego rodzaju informacji, ale ogólne zasady dotyczące bezczynności i dostępu do informacji publicznej są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem bezczynności organów administracji w kontekście dostępu do informacji publicznej i pokazuje, jak sądy podchodzą do oceny tej bezczynności, zwłaszcza gdy organ ostatecznie wykonuje swoje obowiązki.
“Czy opóźnienie w udostępnieniu informacji publicznej zawsze oznacza rażące naruszenie prawa? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.