II SAB/Wa 193/22

II SAB/Wa 193/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-09-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-03-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Góraj /sprawozdawca/
Ewa Kwiecińska
Tomasz Szmydt /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
658
Sygn. powiązane
III OSK 180/23 - Wyrok NSA z 2024-10-23
Skarżony organ
Prezes Rady Ministrów
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 września 2022 r. sprawy ze skargi M. J. na bezczynność Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę
Uzasadnienie
W dniu 28 grudnia 2021 r. M. J. przesłał na adres poczty elektronicznej [...] wiadomość elektroniczną, zawierającą pytanie zadane w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej - "ile wyniosły opłaty za skorzystanie przez rząd PIS z pomysłu?".
Do wiadomości tej załączony został skan wycinka z Gazety [...] Dziennik [...], roc [...], Nr [...] z dnia [...] stycznia 1982 r., zawierający fragment materiału prasowego zatytułowanego "[...]".
Następnie, M. J. wniósł bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę z dnia 1 lutego 2022 r. na bezczynność Organu w załatwieniu jego wniosku z dnia [...] grudnia 2021 r. Skarżący wniósł o:
zobowiązanie strony do ujawnienia informacji publicznej w terminie 14 dni;
stwierdzenie bezczynności zobowiązanego w ujawnieniu informacji publicznej;
zasądzenie od zobowiązanego no rzecz skarżącego kosztów postępowania z uwzględnieniem kosztów dojazdu na rozprawę w przypadku jej wyznaczenia.
Centrum Informacyjne Rządu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przesłało na wskazany we wniosku adres mailowy strony prośbę o rozwinięcie i doprecyzowanie pytania (wiadomość elektroniczna z dnia 11 marca 2022 r.).
W odpowiedzi skarżący wskazał, że rząd PiS wprowadził system rekompensat w związku z podwyżką cen energii i gazu a pomysł ten nie jest nowym, bo został już wcześniej wykorzystany przez PZPR w 1982 r. zadał więc pytanie, czy a jeśli tak to ile zapłacono za tantiemy od wykorzystania tego pomysłu?
W odpowiedzi Centrum Informacyjne Rządu w dniu 16 marca 2022 r. poinformowało stronę, że "Kancelaria Prezesa Rady Ministrów nie posiada informacji dotyczącej tantiem.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
skargę uznać należy za niezasadną.
Zgodnie z treścią przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) zakres przedmiotowy skargi na bezczynność wyznaczają postanowienia art. 3 § 2 pkt 1 -4 tej ustawy.
W pierwszej kolejności podkreślenia wymagało to, że przy rozpoznawaniu spraw dotyczących bezczynności czy przewlekłości w udostępnieniu informacji publicznej, kluczowe znaczenie ma materia precyzyjnego formułowania żądania. Tylko klarownie sformułowane żądanie, może w sposób skuteczny zainicjować postępowanie. Bezczynność czy przewlekłość można bowiem przypisać pytanemu podmiotowi tylko wtedy, gdy nie reaguje on na żądanie, mimo iż dotyczyło faktów i było jasne, czytelne i niebudzące wątpliwości co do zakresu przedmiotowego.
Konieczność bardzo precyzyjnego sformułowania żądania jest tym bardziej niezbędna, gdy weźmie się pod uwagę fakt, że procedura dostępu do informacji publicznej nie przewiduje trybu "dopytywania się" wnioskodawcy o jego intencje i o rzeczywisty zakres pytania.
Precyzja taka jest też niezbędna dlatego, iż tylko jasno i klarownie sformułowane żądanie można w sposób skuteczny poddać analizie dla ustalenia, czy jego przedmiotem jest informacja o charakterze publicznym, czy jakakolwiek inna (do której nie znajdują zastosowania przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej).
Przenosząc powyższe na realia faktyczne niniejszej sprawy uznać należało, iż nie sposób przypisać pytanemu podmiotowi bezczynności, gdyż nie doszło do skutecznego zainicjowania postępowania w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wniosek z dnia [...] grudnia 2021 r. był sformułowany tak lakonicznie i niejasno, że niemożliwym było ustalenie, czy jego przedmiotem jest istotnie informacja publiczna. To zaś sprawia, że organ nie odpowiadając na takie niejasne pytanie nie mógł popaść w bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej.
Na marginesie dodać należało, iż nawet przyjmując czysto teoretyczne założenie, iż żądanie z dnia [...] grudnia 2021 r. dotyczyło informacji publicznej, to biorąc pod uwagę treść pisma organu z dnia [...] marca 2022 r. pytany podmiot odpowiedział na nie - ekskulpując się od zarzutu bezczynności.
W świetle powyższego, sytuacji gdy organ - co do zasady - nie popadł w bezczynność, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
-----------------------
#
#