II SAB/PO 54/24

II SAB/Po 54/24 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2024-05-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-04-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Edyta Podrazik
Paweł Daniel /sprawozdawca/
Tomasz Świstak /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 2, art. 13
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie: Sędzia WSA Edyta Podrazik Asesor WSA Paweł Daniel (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 maja 2024 r. w sprawie ze skargi W. D. na bezczynność Dyrektora Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
W. D. (dalej również jako: "skarżący" albo "wnioskodawca") wnioskiem z dnia 13 grudnia 2023 r. (data wpływu do organu – 18 grudnia 2023 r. – k. [...] akt sądowych), zwrócił się do Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w P. z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej przez wskazanie: 1) liczby przeprowadzonych przez egzaminatorów nadzorujących (w tym także egzaminatorów nadzorujących zatrudnionych w oddziałach terenowych/regionalnych WORD) egzaminów praktycznych na prawo jazdy w latach 2017-2023 (w roku 2023 do dnia 11 maja 2023 r. włącznie) z zachowaniem podziału na: a) poszczególnych egzaminatorów nadzorujących (wskazanie imienia i nazwiska i numeru uprawnień), b) poszczególne lata, c) kategorie prawa jazdy; 2) liczby przeprowadzonych przez egzaminatorów nadzorujących (w tym także egzaminatorów nadzorujących zatrudnionych w oddziałach terenowych/regionalnych WORD) egzaminów teoretycznych na prawo jazdy w latach 2017-2023 (w roku 2023 do dnia 11 maja 2023 r. włącznie) z zachowaniem podziału na; a) poszczególnych egzaminatorów nadzorujących (wskazanie imienia i nazwiska i numeru uprawnień), b) poszczególne lata; 3) liczby przeprowadzonych przez egzaminatorów nadzorujących (w tym także egzaminatorów nadzorujących zatrudnionych w oddziałach terenowych/regionalnych WORD) testów kwalifikacyjnych dla kierowców wykonujących przewóz drogowy w okresie od 2022 r. (od dnia przeprowadzania testów w WORD) do 2023 r. (w roku 2023 do dnia 11 maja 2023 r. włącznie) z zachowaniem podziału na: a) poszczególnych egzaminatorów nadzorujących (wskazanie imienia i nazwiska i numeru uprawnień), b) poszczególne lata; 4) dodatkowo wnioskodawca prosił o poinformowanie go o procentowej średniej zdawalności egzaminów praktycznych przeprowadzonych przez egzaminatorów nadzorujących (w tym także egzaminatorów nadzorujących zatrudnionych w oddziałach terenowych/regionalnych WORD) w latach 2017-2023 (w roku 2023 do dnia 11 maja 2023 r. włącznie) z zachowaniem podziału na: a) poszczególnych egzaminatorów nadzorujących (wskazanie imienia i nazwiska i numeru uprawnień), b) poszczególne lata, c) kategorie prawa jazdy.
Dyrektor Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego [...] decyzją z dnia 22 grudnia 2023 r., nr [...], odmówił udzielenia informacji publicznej podnosząc, że jest to informacja przetworzona.
Skargą na bezczynność z dnia 03 marca 2024 r. W. D. zaskarżył bezczynność Dyrektora Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego [...] wnosząc o: zobowiązanie organu do odpowiedzi na wniosek z dnia 13 grudnia 2023 r., stwierdzenie, że bezczynność nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że wnioskowana informacja stanowi informację publiczną, która powinna zostać udostępniona i nie stanowi informacji przetworzonej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również bezczynność organów.
W sprawie ze skargi na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej sąd administracyjny bada, czy żądanie zostało skierowane do podmiotu zobowiązanego w ustawie do udostępnienia informacji publicznych, a także czy informacja wskazana we wniosku o jej udostępnienie jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy. Poza tym sąd administracyjny musi ocenić, jakie działania podjęto w celu załatwienia wniosku, czy zostały dokonane w wymaganej formie, a jeśli udzielono żądanej informacji, czy została ona udzielona w pełni, a więc, czy podmiot zobowiązany wywiązał się ze wszystkich obowiązków nałożonych ustawą (por. wyrok NSA z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 3109/12, https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej bezczynność organu polega na tym, że organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sposób przewidziany tą ustawą, wbrew przepisom prawa ani nie udostępnia w nakazanym terminie w drodze czynności materialno-technicznej żądanej informacji, ani też nie wydaje stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej bądź o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p., każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5 u.d.i.p., prawo dostępu do informacji publicznej, przy czym w myśl art. 2 ust. 2 u.d.i.p. od osoby wykonującej to prawo nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Ustawodawca wskazuje zarazem w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej; 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych; 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa; 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego; 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.
W dalszej kolejności należy wyjaśnić, że termin do załatwienia sprawy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wynosi 14 od dnia doręczenia adresatowi wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Natomiast gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie jest w stanie dotrzymać terminu przewidzianego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., powinien zawiadomić wnioskodawcę w terminie 14 dni od daty otrzymania wniosku o fakcie uchybienia terminowi do udzielenia informacji publicznej, z jednoczesnym podaniem przyczyn opóźnienia i wskazaniem terminu, w którym udostępni informację, nie dłuższym jednak niż dwa miesiące od złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.).
Z pism procesowych stron jak i akt sprawy wynika, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej wpłynął do organu administracji w dniu 18 grudnia 2023 r. i tego dnia rozpoczął się bieg terminu do udzielenia żądanych informacji. Już w dniu 22 grudnia 2023 r. Dyrektor odpowiedział na powyższy wniosek wydając decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W zakreślonym terminie złożony wniosek został więc rozpoznany w sposób przewidziany przez ustawę.
W tym miejscu Sąd zauważa, że w sytuacji, jaka ma miejsce w niniejszej sprawie, a więc gdy wniosek został rozpoznany w terminie, ale jego załatwienie, z uwagi na odmowę udostępnienia informacji, nie satysfakcjonuje strony, ma ona możliwość zaskarżenia decyzji na zasadach ogólnych. Natomiast w przypadku wniesienia skargi na bezczynność – tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie – Sąd bada jedynie terminowość rozpoznania wniosku, nie zaś prawidłowość działań organu. Innymi słowy, w ramach wniesionej skargi na bezczynność Sąd nie był uprawniony do oceny prawidłowości działań Dyrektora, w tym do wypowiedzenia się, czy faktycznie wnioskowana informacja była informacją przetworzoną. Wykraczałoby to bowiem poza zakres sadowej kontroli.
Z uwagi na załatwienie wniosku skarżącego przed złożeniem skargi, w terminie przewidzianym ustawą o dostępie do informacji publicznej, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.
Na mocy art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 P.p.s.a., sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym