II SAB/Po 147/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi R. A. na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący złożył dwa wnioski o udostępnienie dokumentów związanych z umowami i gospodarką żywnościową. Dyrektor ZK odpowiedział, że wszystkie informacje są dostępne na stronie Biuletynu Informacji Publicznej (BIP), podając linki. Skarżący zarzucił bezczynność, twierdząc, że informacje nie były dostępne w BIP w momencie składania wniosków, a jego możliwości korzystania z Internetu są ograniczone. Dyrektor ZK podtrzymał swoje stanowisko, wskazując, że udostępnienie informacji w BIP wyklucza żądanie ich w formie papierowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (WSA) połączył sprawy i wyrokiem z 20 lipca 2023 r. zobowiązał Dyrektora ZK do udostępnienia części informacji, stwierdził bezczynność, ale uznał, że nie miała ona rażącego charakteru, i oddalił skargę w pozostałym zakresie. WSA uznał, że udostępnienie informacji w BIP bez faktycznego dostępu dla skarżącego nie spełniało obowiązku. Dyrektor ZK zaskarżył wyrok, a Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) wyrokiem z 30 lipca 2024 r. uchylił wyrok WSA w części dotyczącej zobowiązania do udostępnienia informacji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, podzielając stanowisko o bezczynności organu, ale wskazując na konieczność uwzględnienia pisma organu z 14 lutego 2023 r. o udostępnieniu informacji w formie papierowej. WSA, rozpoznając sprawę ponownie zgodnie z wytycznymi NSA, umorzył postępowanie, stwierdzając, że stan bezczynności został przerwany przez doręczenie skarżącemu kopii dokumentacji w dniu 14 lutego 2023 r., co nastąpiło po terminie ustawowym, ale przed wydaniem orzeczenia przez sąd. Sąd podkreślił, że udostępnienie informacji publicznej na stronie BIP bez możliwości faktycznego dostępu oznacza brak dostępu, a tym samym zwłokę organu. Bezczynność nie miała jednak rażącego charakteru z uwagi na brak świadomości organu o problemach z dostępem i podjęte przez niego działania naprawcze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obowiązku udostępniania informacji publicznej w kontekście dostępności BIP oraz przerwania stanu bezczynności organu.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji problemów z dostępem do BIP w jednostce penitencjarnej i późniejszego doręczenia dokumentów w formie papierowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ pozostawał w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, pomimo wskazania linków do BIP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ pozostawał w bezczynności, ponieważ udostępnienie informacji na stronie BIP bez faktycznego dostępu dla skarżącego nie spełniało obowiązku udostępnienia informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że udostępnienie informacji publicznej na stronie BIP, do której skarżący nie miał faktycznego dostępu, nie stanowiło wykonania obowiązku. Dopiero doręczenie dokumentów w formie papierowej przerwało stan bezczynności.
Czy bezczynność organu miała charakter rażącego naruszenia prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ działał w dobrej wierze, nieświadomy braku faktycznego dostępu do informacji, i podjął działania naprawcze po uzyskaniu informacji o problemie. Migracja danych i niedziałające linki, bez winy organu, wydłużyły jedynie czas dostępu.
Czy sąd powinien zobowiązać organ do udostępnienia informacji publicznej, jeśli stan bezczynności został przerwany przed wydaniem orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w takiej sytuacji sąd umarza postępowanie w zakresie zobowiązania do załatwienia sprawy.
Uzasadnienie
Skoro organ udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego (doręczając dokumenty) po terminie ustawowym, ale przed wydaniem orzeczenia przez sąd, sąd umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia sprawy.
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1-2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 190
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 5
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 7 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 17
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pozostawał w bezczynności, ponieważ udostępnienie informacji w BIP bez faktycznego dostępu nie spełniało obowiązku. • Stan bezczynności został przerwany przez doręczenie dokumentów w formie papierowej, ale nastąpiło to po terminie ustawowym.
Odrzucone argumenty
Organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ wskazał linki do BIP, gdzie informacje były dostępne. • Bezczynność organu miała charakter rażącego naruszenia prawa.
Godne uwagi sformułowania
udostępnienie informacji publicznej na stronie internetowej, do której nie ma możliwości dostępu, oznacza, że Dyrektor ZK nie udostępnił tych danych. • organ 'żył w nieświadomości', że jego udostępnione na czas linki nie działają, gdyż dostęp z jego serwerów był możliwy.
Skład orzekający
Edyta Podrazik
przewodniczący
Robert Talaga
sprawozdawca
Tomasz Świstak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku udostępniania informacji publicznej w kontekście dostępności BIP oraz przerwania stanu bezczynności organu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji problemów z dostępem do BIP w jednostce penitencjarnej i późniejszego doręczenia dokumentów w formie papierowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy z dostępem do informacji publicznej w instytucjach zamkniętych i jak sądy interpretują obowiązki organów w takich sytuacjach.
“Czy informacje w BIP są dostępne, jeśli nikt nie może ich otworzyć? Sąd rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.