II SAB/Ol 95/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący D.R. zwrócił się do PWiK Sp. z o.o. z wnioskami o udostępnienie informacji publicznej, w tym dokumentacji dotyczącej wizyty pracowników w jego budynku oraz danych o kontrolach poboru wody i zawiadomieniach do organów ścigania. Organ częściowo odmówił udzielenia informacji (dot. listy pracowników, powołując się na ochronę prywatności) i nie udzielił odpowiedzi na część wniosków w ustawowym terminie. Skarżący złożył skargę na bezczynność organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym. Sąd stwierdził, że PWiK Sp. z o.o. jest organem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Sąd uznał, że organ pozostawał w bezczynności w zakresie udostępnienia dokumentacji stanowiącej podstawę wizyty pracowników (pkt 1 wniosków z 9.03.2023 r. i 24.05.2023 r.) oraz w zakresie wskazania liczby kontroli poboru wody (pkt 3 wniosku z 24.05.2023 r.). W pozostałych punktach (lista pracowników, zawiadomienia do organów ścigania) postępowanie umorzono, gdyż organ udzielił odpowiedzi lub sprawa była już rozstrzygnięta. Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosków w terminie 14 dni, stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, nie wymierzył grzywny ani nie przyznał sumy pieniężnej. Zasądzono zwrot kosztów postępowania od organu na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście ustawy o dostępie do informacji publicznej, zasady udostępniania informacji publicznej przez spółki wodnokanalizacyjne, kryteria oceny rażącego naruszenia prawa.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki wniosków o informację publiczną.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ pozostaje w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej na wniosek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ pozostawał w bezczynności w zakresie udostępnienia dokumentacji stanowiącej podstawę wizyty pracowników oraz liczby kontroli poboru wody.
Uzasadnienie
Organ nie udzielił odpowiedzi na część wniosków w ustawowym terminie, a udzielone odpowiedzi nie stanowiły załatwienia wniosku w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Zachowanie organu wynikało z błędnego przekonania co do prawidłowości udzielonych odpowiedzi i nie miało cech lekceważenia obowiązków.
Czy żądane przez skarżącego informacje stanowią informację publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, żądane informacje dotyczą działalności spółki wodnokanalizacyjnej wykonującej zadania publiczne.
Uzasadnienie
Spółka wodnokanalizacyjna realizuje obowiązki związane ze zbiorowym zaopatrzeniem w wodę, co stanowi zadanie publiczne, a żądane informacje dotyczą tej działalności.
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 5 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pozostawał w bezczynności w zakresie udostępnienia dokumentacji stanowiącej podstawę wizyty pracowników oraz liczby kontroli poboru wody. • Udzielone przez organ odpowiedzi nie stanowiły załatwienia wniosku w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że wniosek był nieprecyzyjny, a część informacji została już udostępniona lub odmówiono ich udzielenia. • Organ twierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Godne uwagi sformułowania
Informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. • Rażącym naruszeniem prawa, w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a., będzie stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty.
Skład orzekający
Marzenna Glabas
przewodniczący sprawozdawca
Piotr Chybicki
sędzia
Grzegorz Klimek
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście ustawy o dostępie do informacji publicznej, zasady udostępniania informacji publicznej przez spółki wodnokanalizacyjne, kryteria oceny rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki wniosków o informację publiczną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego prawa do informacji publicznej i bezczynności organu, co jest istotne dla obywateli i prawników zajmujących się prawem administracyjnym.
“Organ wstrzymywał się z udostępnieniem informacji publicznej – sąd wyznaczył termin.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.