II SAB/OL 75/25

II SAB/Ol 75/25 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2025-07-29
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-06-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Bogusław Jażdżyk
Grzegorz Klimek
Tadeusz Lipiński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
art. 61 ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
Dz.U. 2022 poz 902
art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Dnia 29 lipca 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Sędziowie sędzia WSA Bogusław Jażdżyk asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 lipca 2025 roku sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] na bezczynność Wójta Gminy W. w udostępnieniu informacji publicznej - oddala skargę.
Uzasadnienie
Wnioskiem z 13 grudnia 2024 r. Stowarzyszenie [...] (dalej jako: "skarżący") na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej zwróciło się do Wójt Gminy [...] (dalej jako: "organ") o udzielenie informacji publicznej poprzez udostępnienie kalendarza spotkań [...] w zakresie jakim dotyczy wykonywania obowiązków wójta – od dnia zaprzysiężenia do dnia wykonania wniosku.
W odpowiedzi z 23 grudnia 2024 r. organ poinformował skarżącego, że sprawozdanie z pracy wójt jest na stronie internetowej, której adres wskazano. Nadto organ opisał aktywność wójt w okresie od 6 listopada 2024 r. do 22 grudnia 2024 r.
Pismem z 13 stycznia 2025 r. stowarzyszenie stwierdziło, że udzielona odpowiedź nie jest zgodna z zakresem wniosku. Skarżący bowiem nie wnosił o sprawozdanie, tylko o kalendarz wójt w związku z wykonywaniem przez nią obowiązków.
W odpowiedzi z 16 stycznia 2025 r. organ wskazał, że kalendarz lub terminarz spotkań funkcjonariusza publicznego nie stanowi informacji publicznej i nie podlega udostępnieniu. Stwierdził, że dniu 23 grudnia 2024 r. została udzielona odpowiedź na wniosek poprzez przesłanie linków do sprawozdań z pracy wójta między sesjami, oraz informacja o zrealizowanych spotkaniach.
Skarżące stowarzyszenie, reprezentowane przez pełnomocnika, w dniu 15 maja 2025 r. wywiodło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność organu zarzucając naruszenie:
1/ art. 61 ust. 1 Konstytucji RP polegające na bezprawnym nieudostępnieniu dokumentu stanowiącego informację publiczną i w efekcie uniemożliwienie uzyskania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne;
2/ art. 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, polegającego na bezprawnej ingerencji w prawo do wolności wyrażania opinii, polegające na uniemożliwieniu poddania debacie publicznej informacji o spotkaniach Wójta Gminy [...] pochodzącego z wyborów powszechnych i w efekcie uniemożliwienie kontroli społecznej tej działalności;
3/ art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, polegającej na nieudostępnieniu wnioskowanej informacji w terminie ustawowym.
W oparciu o powyższe zarzuty stowarzyszenie wniosło o zobowiązanie organu do udostępnienia wnioskowanej informacji w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku oraz o zasadzenie kosztów.
W uzasadnieniu wskazano, że stowarzyszenie pełni na obszarze gminy rolę strażnika społecznego o znaczeniu podobnym do prasy. Europejski Trybunał Praw Człowieka w wyroku z 21 marca 2024 r. uznał, że zakwalifikowanie kalendarzy spotkań organów władzy publicznej jako dokumentów wewnętrznych stanowi nieuzasadnioną ingerencję w prawo wolności wypowiedzi. Organ nie wskazał na jakiekolwiek wartości, które miałyby być chronione w wyniku odmowy udostępnienia wnioskowanej informacji, nadto podchodzi wręcz wrogo do działalności stowarzyszenia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
W uzasadnieniu podkreślono, że organ udzielił odpowiedzi na wniosek, w związku z czym nie pozostaje w bezczynności. Nadto powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych wywodzono, że treść kalendarza czy terminarza spotkań ma charakter wyłącznie wewnętrzny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Sprawa została rozpoznana przez Sąd w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej jako: "p.p.s.a.")., Zgodnie z tym przepisem mogła być ona rozpoznana w trybie uproszczonym, w składzie trzech sędziów, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej
W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak, w sytuacji gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Instytucja skargi na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania ma na celu ochronę praw strony przez doprowadzenie do wydania w sprawie rozstrzygnięcia lub podjęcia innej czynności dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Powyższe determinuje zakres kontroli sądu, sprowadzającej się w tym wypadku do oceny, czy sprawa podlega załatwieniu przez organ w drodze określonego przez ustawodawcę aktu administracyjnego lub czynności i czy organ pozostaje w zwłoce w rozpatrzeniu wniosku.
W rozpoznawanej sprawie skarżący domagał się informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej jako: "u.d.i.p.")
W doktrynie wskazuje się, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (zob. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002, s. 28-29).
Art. 4 ust. 1 u.d.i.p. stanowi m. in., że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. W świetle powyższego Wójt Gminy [...] jest organem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Okoliczność ta zresztą w niniejszym postępowaniu nie była kwestionowana, dlatego też nie ma potrzeby dalszego jej rozważania.
Na wniosek skarżącego stowarzyszenia wójt w terminie zakreślonym ustawą o dostępie do informacji publicznej udzieliła odpowiedzi zawierającej informacje o wykonywanych przez nią czynnościach od 6 listopada 2024 r. Stowarzyszenie zostało również poinformowane na jakiej stronie internetowej znajduje się sprawozdanie z pracy wójt.
W ocenie sądu rozpoznającego niniejszą sprawę było to właściwe i zgodne z przepisami u.d.i.p. załatwienie wniosku skarżącego. Dlatego też i późniejszą odpowiedź ( na ponowiony wniosek ), wskazującą że kalendarz czy terminarz spotkań funkcjonariusza publicznego nie stanowi informacji publicznej uznać trzeba za prawidłową.
Przypomnieć należy, że w sytuacji, gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej organ lub inny podmiot nie jest zobowiązany ani do udostępnia żądanej informacji, ani do wydania decyzji o odmowie jej udostępnienia.
W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że kalendarz (terminarz) spotkań piastuna organu (tu: wójta) nie jest ani dokumentem urzędowym, ani innym rodzajem informacji publicznej. Jest bowiem tylko narzędziem biurowym, pomocniczym, wspomagającym organizację pracy tego organu. Tym bardziej, że umieszczenie w kalendarzu terminu jakiegoś wydarzenia ma czysto techniczny charakter i nie zaświadcza o stanie faktycznym, tj. o tym, czy się ono faktycznie odbyło lub odbędzie (por. wyroki WSA: z 03.07.2013 r., II SAB/Wa 187/13; z 12.01.2015 r., II SAB/Wa 564/14; z 04.02.2015 r., II SAB 582/14, IV SAB/Po 49/15 z 18.06.2015– CBOSA).
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 13 czerwca 2014 r. w sprawie o sygn. akt I OSK 2914/13 (CBOSA) wyraził pogląd, że terminarz (kalendarz) spotkań ministra należy zakwalifikować jako "dokumentację wewnętrzną" – wpisującą się w definicję "dokumentu wewnętrznego" sformułowaną w uzasadnieniu wyroku TK o sygn. akt P 25/12 – nie stanowiącą informacji publicznej, lecz w tym przypadku jedynie "przedmiot roboczy, biurowy, służący wprawdzie realizacji zadań publicznych przez ministra, lecz nieprzesądzający o kierunkach jego działania. Z tych względów nie podlega on udostępnieniu, co – w świetle uzasadnienia cyt. wyroku TK – nie narusza art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP."
Dokument wewnętrzny ( jakim jest terminarz spotkań ) zostaje wytworzony tylko na potrzeby działalności podmiotu, który go wytworzył i nie przedstawia jego stanowiska na zewnątrz. Zawiera on jedynie dane związane z funkcjonowaniem danego podmiotu, niewykorzystane w stosunku do podmiotów spoza administracji publicznej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 października 2021 r. sygn. akt III OSK 3405/21 i powołane tam orzecznictwo: wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 18 sierpnia 2010 r. sygn. akt I OSK 851/10; 4 kwietnia 2019 r. sygn. akt I OSK 1709/17, dostępne w CBOSA)
Dlatego też nie można podzielić żadnego z zarzutów skargi również tych dotyczących naruszenia art. 61 Konstytucji, jak i art. 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności ponieważ ustawodawca umożliwił dostęp do informacji, ale nie każdej, a jedynie tej która jest informacją publiczną. Natomiast tak jak wyżej wskazano, zapisy w kalendarzu wójta gminy przymiotu informacji publicznej nie posiadają.
Żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy nie ma to, że przedstawiciele stowarzyszenia uznają się za osoby kontrolujące organy władzy publicznej, o znaczeniu zbliżonym do prasy, gdyż takie przekonanie nie uprawnia do uzyskania informacji, która nie jest informacją publiczną.
Dlatego też biorąc powyższe pod uwagę, sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.