II SAB/Ol 56/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący P.K. zwrócił się do Wójta Gminy N. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej metodologii wyliczania podstawowej kwoty dotacji (PKD) dla przedszkoli, sprawozdań finansowych oraz sposobu ustalania statystycznej liczby dzieci i rozdziału kosztów. Organ początkowo uznał, że wniosek nie dotyczy informacji publicznej, powołując się na prywatny charakter informacji dla wnioskodawcy. W odpowiedzi na skargę skarżącego, organ przesłał żądane informacje, co spowodowało, że sąd umorzył postępowanie w sprawie bezczynności jako bezprzedmiotowe. Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, uznając, że organ błędnie zinterpretował przepisy, ale nie wykazał lekceważenia obowiązków. Wniosek o wymierzenie grzywny został oddalony. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście ustawy o dostępie do informacji publicznej, ocena rażącego naruszenia prawa oraz zasady orzekania o kosztach w sprawach o bezczynność.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie organ ostatecznie udzielił informacji po wniesieniu skargi, co wpłynęło na umorzenie postępowania.
Zagadnienia prawne (5)
Czy organ pozostawał w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu ustała przed rozpatrzeniem skargi przez sąd, ponieważ organ ostatecznie udzielił żądanych informacji.
Uzasadnienie
Organ udzielił informacji po wniesieniu skargi, co spowodowało, że orzekanie w przedmiocie bezczynności stało się bezprzedmiotowe. Sąd umorzył postępowanie w tym zakresie.
Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stwierdzono, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zachowanie organu świadczyło o błędnej interpretacji prawa, ale nie miało cech lekceważenia obowiązków czy jaskrawego braku woli załatwienia sprawy. Naruszenie nie nosiło cech ciężkiego i oczywistego.
Czy istnieją podstawy do wymierzenia organowi grzywny za bezczynność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oddalono wniosek o wymierzenie grzywny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczności sprawy nie uzasadniają zastosowania środków dyscyplinująco-represyjnych, które są środkami dodatkowymi stosowanymi w szczególnie drastycznych przypadkach.
Czy żądane przez skarżącego informacje stanowią informację publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, żądane informacje dotyczące metodologii wyliczania dotacji dla przedszkoli, danych finansowych i statystycznych stanowią informację publiczną.
Uzasadnienie
Informacje dotyczące funkcjonowania jednostek oświatowych prowadzonych przez gminę, obejmujące dane finansowe i statystyczne, są informacją publiczną w rozumieniu ustawy.
Czy udzielona przez organ odpowiedź na wniosek o informację publiczną była wystarczająca?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd nie podzielił stanowiska skarżącego, że udzielona odpowiedź nie czyni zadość jego żądaniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ udzielił odpowiedzi w zakresie określonym w pytaniach wnioskodawcy, nie przekraczając ich zakresu i nie wymagając podania danych nieobjętych wnioskiem.
Przepisy (13)
Główne
p.u.s.a. art. 1 § 1-2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 8-9
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust.1-2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust.1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust.1-2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust.1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust.1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ ostatecznie udzielił żądanych informacji, co spowodowało bezprzedmiotowość postępowania w przedmiocie bezczynności. • Brak rażącego naruszenia prawa przez organ.
Odrzucone argumenty
Organ początkowo błędnie uznał, że wniosek nie dotyczy informacji publicznej. • Skarżący domagał się wymierzenia organowi grzywny.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa • nie każde bowiem naruszenie prawa wskutek bezczynności organu będzie naruszeniem rażącym • rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem
Skład orzekający
Beata Jezielska
przewodniczący sprawozdawca
Ewa Osipuk
sędzia
Grzegorz Klimek
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście ustawy o dostępie do informacji publicznej, ocena rażącego naruszenia prawa oraz zasady orzekania o kosztach w sprawach o bezczynność."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie organ ostatecznie udzielił informacji po wniesieniu skargi, co wpłynęło na umorzenie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej i bezczynności organu, co jest tematem istotnym dla prawników procesualistów i urzędników administracji publicznej. Wyjaśnia zasady oceny bezczynności i jej skutków.
“Bezczynność organu – kiedy sąd umarza sprawę, a kiedy stwierdza rażące naruszenie prawa?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.