II SAB/Ol 56/09Odrzucenie skargi na bezczynność aresztu śledczego
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę E. D. na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w przedmiocie wyrażenia zgody na posiadanie w celi mieszkalnej sprzętu komputerowego. Skarżący zarzucił organowi brak wydania decyzji w trybie art. 110a § 2 kkw oraz brak rzetelnego wyjaśnienia podstawy odmowy. Dyrektor Aresztu powołał się na wcześniejsze rozpatrywanie podobnych wniosków przez sądy penitencjarne i inne organy. Sąd administracyjny uznał jednak, że skarga jest niedopuszczalna. Zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej w ściśle określonych przypadkach, w tym nad decyzjami, postanowieniami i innymi aktami lub czynnościami z zakresu administracji publicznej. Sąd podkreślił, że sprawy związane z wykonywaniem kar pozbawienia wolności i postępowaniem wykonawczym, w tym rozpatrywanie wniosków osadzonych, należą do właściwości sądów powszechnych (sądu pierwszej instancji lub sądu penitencjarnego) na podstawie Kodeksu karnego wykonawczego. W związku z tym, kwestionowane postępowanie lub bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego nie podlegały kontroli sądowoadministracyjnej. Na mocy art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., skarga została odrzucona jako niedopuszczalna.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie zakresu właściwości sądów administracyjnych w sprawach dotyczących osadzonych w zakładach karnych i aresztach śledczych.
Dotyczy konkretnego typu sprawy (skarga na bezczynność organu w przedmiocie zgody na posiadanie sprzętu komputerowego) i wymaga analizy przepisów k.k.w. w kontekście p.p.s.a.
Zagadnienia prawne (1)
Czy skarga na bezczynność organu w przedmiocie wyrażenia zgody na posiadanie przez osadzonego sprzętu komputerowego w celi mieszkalnej podlega kognicji sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga taka nie podlega kognicji sądu administracyjnego.
Uzasadnienie
Sprawy związane z wykonywaniem kar pozbawienia wolności i postępowaniem wykonawczym, w tym rozpatrywanie wniosków osadzonych, należą do właściwości sądów powszechnych (sądu pierwszej instancji lub sądu penitencjarnego) na podstawie Kodeksu karnego wykonawczego. Działania Dyrektora Aresztu Śledczego w tym zakresie nie są aktami lub czynnościami z zakresu administracji publicznej w rozumieniu ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres właściwości rzeczowej sądu administracyjnego jest ściśle określony i obejmuje m.in. skargi na decyzje administracyjne, postanowienia, akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, oraz bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga podlega odrzuceniu, jeżeli jej wniesienie jest niedopuszczalne z innych przyczyn niż określone w § 1.
k.k.w. art. 1 § 1
Kodeks karny wykonawczy
Określa zasady wykonywania orzeczeń w postępowaniu karnym, w sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe, wykroczenia, kary porządkowe i środki przymusu skutkujące pozbawienie wolności.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.k.w. art. 1 § 2
Kodeks karny wykonawczy
W sprawach nieuregulowanych w k.k.w. stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego.
k.k.w. art. 7
Kodeks karny wykonawczy
Wskazuje, że osadzony może zaskarżyć postępowanie organów wykonujących orzeczenie o karze do sądu pierwszej instancji lub sądu penitencjarnego.
kkw art. 110a § 2
Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawy związane z wykonywaniem kar pozbawienia wolności i postępowaniem wykonawczym należą do właściwości sądów powszechnych, a nie sądów administracyjnych.
Godne uwagi sformułowania
przedmiot zaskarżenia nie podlega kontroli sądu administracyjnego • nie jest możliwe wniesienie skargi na bezczynność organu, gdy przepis prawa nie obliguje organu administracji publicznej do wydania rozstrzygnięcia, które byłoby samoistnie zaskarżalne w administracyjnym toku instancji • rozpatrywanie skarg i wniosków osadzonego nie jest sprawą administracyjną • sądem właściwym do rozpoznawania wszelkich skarg wiążących się z odbywaniem kary pozbawienia wolności jest sąd powszechny, a nie sąd administracyjny
Skład orzekający
Alicja Jaszczak-Sikora
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu właściwości sądów administracyjnych w sprawach dotyczących osadzonych w zakładach karnych i aresztach śledczych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu sprawy (skarga na bezczynność organu w przedmiocie zgody na posiadanie sprzętu komputerowego) i wymaga analizy przepisów k.k.w. w kontekście p.p.s.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej - właściwości sądu, co jest istotne dla prawników procesowych. Jednakże, stan faktyczny jest typowy dla spraw więziennych i nie zawiera elementów zaskoczenia.
“Kiedy sąd administracyjny nie jest właściwy? Sprawa osadzonego i sprzętu komputerowego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.