II SAB/Ol 155/26Umorzenie postępowania bezczynność organu dostęp do informacji publicznej 6
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący P. K. zwrócił się do Prezesa Zarządu Powiatowego Centrum Medycznego Sp. z o.o. w B. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej byłej prezes zarządu. Organ poinformował o przedłużeniu terminu odpowiedzi o dwa miesiące, co skarżący uznał za naruszenie prawa i wniósł skargę na bezczynność. Sąd uznał, że skarga była zasadna w momencie jej wniesienia, jednak bezczynność organu ustała przed rozpatrzeniem skargi przez sąd, co skutkowało umorzeniem postępowania w tym zakresie. Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ nie wykazywała cech lekceważenia obowiązków ani ewidentnego niestosowania przepisów, a wynikała z błędnego przekonania o możliwości dowolnego wydłużenia terminu. W związku z tym sąd nie wymierzył organowi grzywny. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 201 § 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz skarżącego kwotę 597 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUmorzenie postępowania w sprawie bezczynności organu, gdy bezczynność ustała przed wydaniem orzeczenia, a także interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście dostępu do informacji publicznej.
Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna dla każdej sprawy. Interpretacja nadużycia prawa do informacji publicznej ma charakter ogólny.
Zagadnienia prawne (3)
Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej, która ustała przed wydaniem orzeczenia przez sąd administracyjny, uzasadnia umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd umarza postępowanie w zakresie bezczynności organu, jeśli bezczynność ustała przed rozpatrzeniem skargi przez sąd, nawet jeśli organ przekroczył termin do jej wykonania.
Uzasadnienie
Sąd opiera się na uchwale NSA z 26 listopada 2008 r. (sygn. akt I OPS 6/08) oraz wyroku NSA z 18 stycznia 2017 r. (sygn. akt I OSK 1789/16), zgodnie z którymi nie można zobowiązać organu do dokonania czynności, która została już wykonana.
Czy błędne poinformowanie o przedłużeniu terminu udostępnienia informacji publicznej i przekroczenie tego terminu stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tym konkretnym przypadku sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zachowanie organu nie miało cech lekceważenia obowiązków, jaskrawego braku woli załatwienia sprawy czy ewidentnego niestosowania przepisów. Wynikało ono z błędnego przekonania o możliwości dowolnego wydłużenia terminu, co nie jest postępowaniem właściwym, ale nie jest rażącym naruszeniem prawa.
Czy prawo do informacji publicznej może być ograniczone z powodu 'nadużycia prawa' przez wnioskodawcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Ustawa nie wprowadza przesłanki 'nadużycia prawa' jako podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej. Ewentualne powołanie się na nadużycie prawa musi być zastrzeżone do przypadków skrajnych, a ocena taka powinna znaleźć wyraz w uzasadnieniu decyzji odmawiającej udzielenia informacji, a nie w odpowiedzi na skargę.
Uzasadnienie
Sąd podkreśla konstytucyjną rangę prawa do informacji publicznej i cel jego istnienia (jawność działania instytucji publicznych). Powołuje się na orzecznictwo NSA wskazujące, że nadużycie prawa polega na próbie korzystania z niego dla celów innych niż troska o dobro publiczne, a ocena taka wymaga analizy konkretnych okoliczności sprawy.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (19)
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 149 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 149 § 1a
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 149 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.dz.l. art. 4 § 1
Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej
p.p.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 9
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 201 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. z 2023 r. poz. 1964 art. 14 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Dz.U. z 2023 r. poz. 1964 art. 14 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Dz.U. z 2024 r., poz. 1267 art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Dz.U. z 2024 r., poz. 1267 art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu ustała przed wydaniem orzeczenia przez sąd, co uzasadnia umorzenie postępowania. • Błędne poinformowanie o przedłużeniu terminu i przekroczenie go nie stanowi rażącego naruszenia prawa w tym konkretnym przypadku.
Odrzucone argumenty
Argument organu o nadużyciu prawa przez skarżącego nie został uwzględniony jako podstawa do odmowy udostępnienia informacji. • Argument skarżącego o rażącym naruszeniu prawa przez organ nie został w pełni potwierdzony.
Godne uwagi sformułowania
nie można bowiem zobowiązać organu do dokonania czynności, która została w momencie orzekania już dokonana • Nie każde bowiem naruszenie prawa wskutek bezczynności organu będzie naruszeniem rażącym. • rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym bez żadnej wątpliwości można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty
Skład orzekający
Bogusław Jażdżyk
przewodniczący
Tadeusz Lipiński
sprawozdawca
Piotr Chybicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawie bezczynności organu, gdy bezczynność ustała przed wydaniem orzeczenia, a także interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście dostępu do informacji publicznej."
Ograniczenia: Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna dla każdej sprawy. Interpretacja nadużycia prawa do informacji publicznej ma charakter ogólny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego - dostępu do informacji publicznej, a także procedury sądowej w przypadku bezczynności organu. Pokazuje, jak sąd podchodzi do kwestii terminów i sankcji.
“Czy bezczynność organu zawsze oznacza karę? Sąd wyjaśnia, kiedy skarga jest zasadna, ale postępowanie umarzane.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.