II SAB/Ol 142/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę E. S. na bezczynność Dyrektora Schroniska dla Zwierząt w O. w udostępnieniu informacji publicznej dotyczącej kart ewidencyjnych zwierząt padłych, uśpionych i zbiegłych. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisów Konstytucji RP, Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz ustawy o dostępie do informacji publicznej, wskazując na nieprawidłowe udostępnienie informacji, w tym zamazane numery czipów zwierząt, które nie powinny być uznane za dane osobowe. Organ przyznał, że doszło do omyłki podczas anonimizacji, która spowodowała usunięcie numerów czipów. Po otrzymaniu skargi, organ udostępnił pełną informację. Sąd, uwzględniając fakt, że organ naprawił swój błąd przed wydaniem wyroku, umorzył postępowanie w części dotyczącej zobowiązania do udostępnienia informacji. Jednocześnie sąd stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, ale nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa, uznając, że błąd był wynikiem omyłki i został szybko naprawiony. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście omyłek przy anonimizacji danych oraz ocena rażącego naruszenia prawa w takich sytuacjach.
Sprawa dotyczy specyficznego przypadku udostępniania informacji publicznej przez schronisko dla zwierząt i omyłki przy anonimizacji. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej, spowodowana omyłką przy anonimizacji danych, stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu spowodowana omyłką przy anonimizacji, która została szybko naprawiona po otrzymaniu skargi, nie stanowi rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naruszenie było skutkiem omyłki, a nie celowego działania lub rażącego zaniedbania. Organ naprawił błąd po otrzymaniu skargi, co świadczy o jego staranności w późniejszym etapie. Rażące naruszenie wymaga ciężkiego naruszenia prawa, które nie wystąpiło w tej sprawie.
Czy numer czipu zwierzęcia jest daną osobową w rozumieniu RODO i czy podlega ochronie przy udostępnianiu informacji publicznej?
Odpowiedź sądu
Numer czipu zwierzęcia nie jest daną osobową w rozumieniu RODO i nie podlega wykluczeniu z zakresu informacji publicznej z tego powodu.
Uzasadnienie
Skarżąca argumentowała, że numery czipów nie są rejestrowane na dane osób fizycznych przed adopcją i nie można ich uznać za dane osobowe. Sąd nie odniósł się bezpośrednio do tej kwestii w uzasadnieniu, ale fakt udostępnienia informacji z numerami czipów po interwencji sugeruje zgodność z tym stanowiskiem.
Czy sąd administracyjny powinien umorzyć postępowanie w sprawie bezczynności organu, jeśli organ uzupełnił brakującą informację po wniesieniu skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie w zakresie zobowiązania organu do udostępnienia informacji, jeśli organ uczynił to przed wydaniem wyroku.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd umarza postępowanie, gdy organ podjął działanie po wniesieniu skargi. Jednakże, sąd nadal bada, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Przepisy (12)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu.
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Przykładowy katalog informacji publicznych, w tym informacje o prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych.
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni.
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając skargę na bezczynność stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności.
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia o powodach opóźnienia i terminie udostępnienia, nie dłuższym niż 2 miesiące.
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza postępowanie, gdy organ podjął działanie po wniesieniu skargi.
u.o.z. art. 11 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
Zapobieganie bezdomności zwierząt i zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom należy do zadań własnych gmin.
u.o.z. art. 11a § 4
Ustawa o ochronie zwierząt
Realizacja zadań gminy może zostać powierzona podmiotowi prowadzącemu schronisko dla zwierząt.
u.o.z. art. 11a § 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Koszty realizacji zadań ponosi gmina.
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych art. 19 § 2
Prawo do wolności opinii oraz prawo do swobodnego poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i idei.
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zapewnienie obywatelom powszechnego dostępu do dokumentów publicznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej. • Organ nie udostępnił pełnej informacji w ustawowym terminie.
Odrzucone argumenty
Bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa • naruszenie to było skutkiem omyłki podczas aninimizacji kart zwierząt, naprawionej przez organ po otrzymaniu skargi • numer czip transpondera wszczepionego zwierzęciu w schronisku dla zwierząt nie jest rejestrowany na dane osób fizycznych przed adopcją zwierzęcia • numery czipów nie można uznać za dane osobowe w rozumieniu Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Skład orzekający
Anna Janowska
przewodniczący
Andrzej Brzuzy
sędzia
Katarzyna Górska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście omyłek przy anonimizacji danych oraz ocena rażącego naruszenia prawa w takich sytuacjach."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku udostępniania informacji publicznej przez schronisko dla zwierząt i omyłki przy anonimizacji. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej i bezczynności organu, co jest tematem istotnym dla prawników administracyjnych. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje praktyczne aspekty stosowania przepisów o dostępie do informacji i RODO.
“Omyłka przy anonimizacji danych – czy to usprawiedliwienie dla bezczynności organu?”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.