II SAB/Ol 130/26

II SAB/Ol 130/26 - Postanowienie WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2026-07-09
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-05-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Beata Jezielska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Burmistrz Miasta
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art.46 par.1 pkt 4, par.2a i par.2b, art.57 par.1, art.58 par.1 pkt 3 i par.3, art.232 par.1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. G. na bezczynność Burmistrza Miasta G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1. odrzucić skargę 2. zwrócić skarżącemu uiszczony wpis w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych). WSA/post.1 - sentencja postanowienia
Uzasadnienie
M. G. wniósł – drogą elektroniczną - skargę na bezczynność Burmistrza Miasta G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II z 12 czerwca 2026 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł oraz nadesłanie skargi podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, gdyż podpisem elektronicznym zostało opatrzone jedynie pismo przewodnie z 20 kwietnia 2026 r., do którego załączono zeskanowaną skargę w postaci dokumentu "pdf" bez podpisania jej podpisem elektronicznym.
Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 17 czerwca 2026 r., a zatem termin do uzupełnienia braków formalnych oraz uiszczenia wpisu sądowego upłynął 24 czerwca 2026 r.
W dniu 23 czerwca 2026 r. skarżący uiścił wpis. W tym samym dniu skarżący nadesłał drogą elektroniczną pismo, do którego załączył podpisane elektronicznie pisma zatytułowane: "Wniosek o udostępnienie informacji publicznej" oraz "Odpowiedź na odpowiedź strony", a także potwierdzenie wykonania przelewu bankowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Merytoryczne rozpoznanie zarzutów skargi może mieć miejsce tylko wówczas, gdy skarga została wniesiona skutecznie, tj. gdy nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu.
Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej jako: p.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie - przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie do art. 46 § 2b p.p.s.a., zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. W uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 grudnia 2021 r. (sygn. akt I FPS 2/21, dostępna w CBOSA) przyjęto, że skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę e-PUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Ze względu na brzmienie art. 46 § 2a i 2b u.p.p.s.a., nie można przyjmować, że samo opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym, skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym jego załączników (por. także postanowienia NSA: z 29 października 2020 r. sygn. akt I OZ 814/20, z 13 listopada 2020 r. sygn. akt I OZ 884/20, z 26 listopada 2020 r. sygn. akt: I OZ 937/20, z 9 grudnia 2020 r. sygn. akt: I OZ 1031/20, z 11 grudnia 2020 r. sygn. akt: I OZ 1000/20, z 15 grudnia 2020 r. sygn. akt I OZ 1061/20, z 20 stycznia 2021 r. sygn. akt III OZ 19/21, z 13 kwietnia 2021 r. sygn. akt II GZ 99/21, z 2 czerwca 2021 r. sygn. akt I GZ 150/21, dostępne w CBOSA).
Złożona w niniejszej sprawie skarga, stanowiąca załącznik do pisma z 20 kwietnia 2026 r. nie została podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W związku z tym skarżący został wezwany do uzupełnienia tego braku formalnego w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym przez Sąd terminie skarżący nadesłał pismo z 23 czerwca 2026 r., ale nie dołączył do niego prawidłowo podpisanej skargi. Zamiast bowiem przesłania podpisanej skargi, skarżący nadesłał podpisany wniosek o udostępnienie informacji publicznej i odpowiedź na odpowiedź organu, co w ogóle nie było przedmiotem wezwania skierowanego do skarżącego.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Skoro skarżący nie uzupełnił braku formalnego skargi, to na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.