II SAB/Ol 113/26Skarga na bezczynność szpitala w udostępnieniu informacji publicznej
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. K. na bezczynność Szpitala [...] S.A. w udostępnieniu informacji publicznej. Skarżący domagał się m.in. udostępnienia umowy dotyczącej diagnozy ekonomicznej i planu naprawczego, korespondencji z biegłym rewidentem oraz umów na badanie sprawozdań finansowych. Szpital udzielił odpowiedzi, w których m.in. stwierdził, że nie zawierał umowy na sporządzenie diagnozy, nie prowadził korespondencji z biegłym rewidentem w zakresie badania sprawozdań za lata 2023-2024, ani nie zawierał umów na badanie sprawozdań za lata 2025-2026. W zakresie korespondencji między organami spółki, szpital powołał się na art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, przedłużając termin udostępnienia informacji o dwa miesiące z uwagi na obszerność materiału. Skarżący zarzucił organowi bezczynność w kilku punktach, kwestionując prawidłowość udzielonych odpowiedzi i przedłużenia terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Sąd uznał, że organ prawidłowo poinformował o braku umowy na sporządzenie diagnozy, wyjaśnił brak podstaw do żądania faktur za usługę, która nie została zlecona, oraz prawidłowo uzasadnił przedłużenie terminu udostępnienia korespondencji. Sąd podkreślił, że organ jest związany literalnym brzmieniem wniosku i nie może domniemywać intencji wnioskodawcy. W ocenie sądu, organ spełnił wymogi art. 13 ust. 2 u.d.i.p. dotyczące przedłużenia terminu, a w momencie wniesienia skargi organ nie pozostawał w bezczynności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w zakresie dostępu do informacji publicznej, w szczególności w kontekście udzielania odpowiedzi na wnioski i przedłużania terminów.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ pozostaje w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej, gdy udzielona odpowiedź jest niepełna lub niejasna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli udzielił odpowiedzi, która jest spójna i logiczna, nawet jeśli skarżący uważa ją za niepełną, a przedłużenie terminu zostało prawidłowo uzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że odpowiedzi organu były wystarczające i zgodne z prawem. W przypadku braku umowy, organ prawidłowo poinformował o tym wnioskodawcę. Przedłużenie terminu udostępnienia informacji zostało uznane za uzasadnione ze względu na obszerność materiału i konieczność analizy dokumentów z długiego okresu.
Czy umowa zawarta przez spółkę realizującą zadania publiczne, finansowaną ze środków publicznych, stanowi informację publiczną?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii w niniejszej sprawie, wskazując, że skarżący nie wnioskował o udostępnienie konkretnej umowy, o której mowa w odpowiedzi organu, a jedynie o umowę "o sporządzenie" diagnozy, której organ nie zawierał.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organ jest związany literalnym brzmieniem wniosku i nie może domniemywać intencji wnioskodawcy. Twierdzenie organu, że wskazana przez niego umowa nie stanowi informacji publicznej, pozostało poza granicami kontroli sądu w tej sprawie.
Czy przedłużenie terminu udostępnienia informacji publicznej przez organ jest skuteczne, gdy przyczyny opóźnienia są ogólnikowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przedłużenie terminu jest skuteczne, jeśli organ powiadomi o tym w ustawowym terminie, poda przyczyny opóźnienia uzasadniające przesunięcie, a termin nie przekroczy dwóch miesięcy od złożenia wniosku. W tej sprawie sąd uznał podane przez organ przyczyny za wystarczające.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że konieczność zebrania i analizy dokumentów z 15 miesięcy dotyczących działalności trzech organów spółki oraz fakt składania przez skarżącego licznych wniosków, uzasadniały przedłużenie terminu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Podmiot obowiązany do udostępnienia informacji, gdy nie może jej udostępnić w terminie 14 dni, musi powiadomić o powodach opóźnienia i nowym terminie (nie dłuższym niż 2 miesiące od złożenia wniosku).
u.d.i.p. art. 14 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 17 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ udzielił wystarczających i spójnych odpowiedzi na wnioski skarżącego. • Przedłużenie terminu udostępnienia informacji było prawidłowo uzasadnione. • Organ nie pozostawał w bezczynności w momencie wniesienia skargi.
Odrzucone argumenty
Organ pozostawał w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej. • Odpowiedzi organu były niepełne i niejasne. • Przedłużenie terminu udostępnienia informacji było nieskuteczne z powodu ogólnikowego uzasadnienia.
Godne uwagi sformułowania
organ nie może dowolnie interpretować treści wniosku, czy domniemywać intencji wnioskodawcy, ale powinien kierować się literalnym brzmieniem wniosku • właściwa realizacja wniosku o dostęp do informacji publicznej wymaga precyzyjnego udzielenia informacji na temat zawartych w nim kwestii • jeżeli w momencie wniesienia skargi bezczynność nie istniała, to skarga nie może zostać uwzględniona
Skład orzekający
Tadeusz Lipiński
przewodniczący
Katarzyna Matczak
sprawozdawca
Grzegorz Klimek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w zakresie dostępu do informacji publicznej, w szczególności w kontekście udzielania odpowiedzi na wnioski i przedłużania terminów."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i dostępem do informacji publicznej, ponieważ precyzuje zasady oceny bezczynności organu i uzasadniania przedłużenia terminu.
“Czy szpital ukrywał informacje? Sąd rozstrzyga spór o dostęp do dokumentów.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.