II SAB/LU 39/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący J.M. złożył skargę na bezczynność Burmistrza Miasta Kraśnik w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wniosek dotyczył elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla centrum komunikacyjnego oraz informacji o stanie jego wdrożenia. Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów Konstytucji RP i ustawy o dostępie do informacji publicznej, wskazując, że jego wniosek pozostał bez odpowiedzi przez ponad dwa miesiące. Sąd administracyjny, rozpoznając skargę, uznał ją za zasadną. Stwierdzono, że Burmistrz Kraśnika dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego złożony za pośrednictwem systemu ePUAP, mimo że organ jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej. Sąd podkreślił, że ryzyko nieodebrania wniosku obciąża organ, a nie wnioskodawcę. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zobowiązał Burmistrza Kraśnika do załatwienia wniosku w terminie 14 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku. Jednocześnie sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, uznając ją za przeoczenie. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie, a organ został obciążony kosztami postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdza obowiązek organów do reagowania na wnioski o informacje publiczne składane drogą elektroniczną i obciąża organ ryzykiem technicznym związanym z odbiorem korespondencji.
Dotyczy konkretnego przypadku bezczynności organu i nie stanowi przełomu w interpretacji przepisów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności, jeśli nie odpowiada na wniosek o udostępnienie informacji publicznej złożony za pośrednictwem systemu ePUAP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ pozostaje w bezczynności, jeśli nie odpowiada na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, nawet jeśli twierdzi, że nie otrzymał wniosku lub napotkał trudności techniczne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ryzyko nieodebrania wniosku obciąża organ, a nie wnioskodawcę. Brak reakcji organu na wniosek, niezależnie od przyczyn, stanowi bezczynność.
Czy bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej miała charakter rażącego naruszenia prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tym przypadku bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, a była jedynie przeoczeniem.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że brak działania organu nie był świadomym lekceważeniem obowiązków ani jaskrawym brakiem woli załatwienia sprawy, a wynikał z przeoczenia.
Przepisy (17)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
P.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pozostawał w bezczynności, ponieważ nie odpowiedział na wniosek o udostępnienie informacji publicznej złożony przez ePUAP. • Ryzyko nieodebrania wniosku przez organ obciąża organ, a nie wnioskodawcę.
Godne uwagi sformułowania
Ryzyko nieodebrania przez organ wysłanego do niego przy użyciu poczty elektronicznej wniosku, skierowanego na oficjalnie podany adres poczty elektronicznej organu, obciąża ten organ, a nie wnioskodawcę. • Niezależnie zatem od tego, czy w ocenie tego podmiotu, wnioskowane dane nie stanowią informacji publicznej lub że podmiot nie jest zobowiązany do jej udzielenia, albo że nie dysponuje daną informacją, bądź że w sprawie zastosowanie ma odmienny tryb dostępu do informacji, podmiot ten zobowiązany jest do poinformowania wnioskodawcy o zajętym stanowisku, choćby w formie zwykłego pisma.
Skład orzekający
Jerzy Parchomiuk
przewodniczący
Grzegorz Grymuza
sędzia
Brygida Myszyńska-Guziur
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdza obowiązek organów do reagowania na wnioski o informacje publiczne składane drogą elektroniczną i obciąża organ ryzykiem technicznym związanym z odbiorem korespondencji."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku bezczynności organu i nie stanowi przełomu w interpretacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu dostępu do informacji publicznej i bezczynności organów, co jest istotne dla obywateli i prawników zajmujących się prawem administracyjnym.
“Organ milczy? Sąd nakaże odpowiedzieć: Jak walczyć z bezczynnością urzędu w sprawie informacji publicznej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.