II SAB/Lu 128/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę M.P. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B.P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej szczepień ochronnych. Skarżąca domagała się udostępnienia informacji w zakresie 22 pytań. Organ wezwał skarżącą do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego dla informacji przetworzonej, a następnie częściowo udzielił odpowiedzi, częściowo odmówił udostępnienia informacji (w zakresie informacji przetworzonej, dla której nie wykazano interesu publicznego), a w części wskazał na brak posiadania żądanych informacji. Sąd uznał, że organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ rozpoznał wniosek w ustawowym terminie, który został przedłużony. Organ udzielił odpowiedzi merytorycznej na część pytań, wskazał na brak posiadania informacji na inne, a w odniesieniu do pytań uznanych za informację przetworzoną, wydał decyzję odmowną po niewykazaniu przez skarżącą interesu publicznego. Sąd podkreślił, że nie wszystkie pytania skarżącej stanowiły informację publiczną w rozumieniu ustawy, wskazując na pytania dotyczące wiedzy medycznej, porad prawnych czy działalności organizacji międzynarodowych. Sąd oddalił skargę, uznając, że organ załatwił wniosek w całości, a skarga na bezczynność była nieuzasadniona. Wniosek organu o zwrot kosztów postępowania został oddalony ze względu na brak podstaw prawnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, a także zakres informacji publicznej w sprawach dotyczących zdrowia publicznego i szczepień.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zakresu pytań zadanych przez skarżącą.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ dopuścił się bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ rozpoznał wniosek w ustawowo określonym terminie, udzielając odpowiedzi w różny, ale dopuszczalny przepisami sposób.
Uzasadnienie
Organ przedłużył termin rozpoznania wniosku, a następnie udzielił odpowiedzi na część pytań, odmówił udostępnienia informacji przetworzonej z powodu niewykazania interesu publicznego, a w części wskazał na brak posiadania informacji. Skarga została wniesiona przed upływem przedłużonego terminu.
Czy pytania dotyczące wiedzy medycznej, porad prawnych lub działalności organizacji międzynarodowych stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, tego typu pytania nie stanowią informacji publicznej.
Uzasadnienie
Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie obejmuje żądań dotyczących wiedzy medycznej, porad prawnych, wykładni przepisów, ocen zgodności prawa ani działalności organizacji międzynarodowych, które nie dotyczą polskiej władzy publicznej.
Czy organ ma obowiązek udostępniać informacje, których nie posiada?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie ma obowiązku udostępniać informacji, których nie posiada. Pisemne poinformowanie o braku posiadania informacji nie jest równoznaczne z odmową jej udzielenia.
Uzasadnienie
Stanowisko organu o braku posiadania danych jest wiarygodne i nie wymaga wydania decyzji odmownej.
Czy sąd kontroluje legalność decyzji odmownej w sprawie skargi na bezczynność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kwestia legalności decyzji odmownej nie podlega kontroli w sprawie o bezczynność, a jedynie w sprawie dotyczącej kontroli samej decyzji.
Uzasadnienie
Sąd rozpoznający skargę na bezczynność ocenia jedynie, czy organ podjął jakiekolwiek działania w ustawowym terminie, a nie merytoryczną zasadność wydanych decyzji.
Przepisy (23)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 199
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 5 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 2 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.z.z.c.z. art. 30 § ust.1
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.c.z. art. 27 § ust. 1
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.c.z. art. 29 § ust. 1
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.c.z. art. 40a § ust. 1
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.p.i.s. art. 1
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
u.p.i.s. art. 3
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
u.p.i.s. art. 4
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
u.p.i.s. art. 5
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
u.p.i.s. art. 6
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ rozpoznał wniosek w ustawowym terminie, który został przedłużony. • Organ udzielił odpowiedzi na część pytań, odmówił udostępnienia informacji przetworzonej z powodu niewykazania interesu publicznego, a w części wskazał na brak posiadania informacji. • Nie wszystkie pytania skarżącej stanowiły informację publiczną w rozumieniu ustawy.
Odrzucone argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku. • Udzielone odpowiedzi były niewystarczające. • Organ miał obowiązek udostępnić wszystkie żądane informacje.
Godne uwagi sformułowania
bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku • nie udostępni informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem • nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania • nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie • każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy • nie stanowią one informacji publicznej • nie jest rolą sądu doprecyzowanie wniosku o dostęp do informacji publicznej
Skład orzekający
Joanna Cylc-Malec
przewodniczący
Grzegorz Grymuza
członek
Jerzy Parchomiuk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, a także zakres informacji publicznej w sprawach dotyczących zdrowia publicznego i szczepień."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zakresu pytań zadanych przez skarżącą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej w ważnym społeczne temacie szczepień, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i dostępie do informacji.
“Czy organ sanitarny ukrywał informacje o szczepieniach? Sąd rozstrzyga sprawę o dostęp do danych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.