II SAB/Lu 117/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżąca J. K.-S. wniosła skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Lubelskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Lublinie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wnioski dotyczyły m.in. kopii decyzji, pozwoleń na budowę, opinii, uzgodnień, dokumentów o wstrzymaniu prac oraz projektu architektoniczno-budowlanego i programu robót budowlanych. Organ udzielił części odpowiedzi, jednak skarżąca zarzuciła mu bezczynność i przewlekłość, wskazując na brak udostępnienia kluczowych dokumentów oraz nieuzasadnione opóźnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, stwierdził częściową zasadność skargi w zakresie zarzutu bezczynności. Sąd zobowiązał organ do załatwienia wniosku o udostępnienie programu robót budowlanych, umorzył postępowanie w zakresie pozostałych żądań, uznając je za bezprzedmiotowe po częściowym wywiązaniu się organu z obowiązku. Sąd oddalił jednak żądanie stwierdzenia rażącego naruszenia prawa przez organ oraz skargę na przewlekłość postępowania, uznając, że opóźnienia wynikały z błędnej interpretacji przepisów i trudności technicznych, a nie z celowego działania organu. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej, dopuszczalność anonimizacji danych w dokumentach, obowiązki organów w zakresie ochrony zabytków i dostępu do informacji publicznej.
Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu wniosków o informację publiczną w zakresie ochrony zabytków i procedur administracyjnych. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (5)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności lub przewlekłości w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności w załatwieniu niektórych żądań zawartych we wniosku skarżącej, jednakże zarzut przewlekłości postępowania Sąd uznał za niezasadny.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ nie załatwił wszystkich żądań w ustawowym terminie, co stanowi bezczynność. Jednakże, opóźnienia wynikały z błędnej interpretacji przepisów i trudności technicznych, a nie z celowego działania organu, dlatego nie uznano tego za przewlekłość ani rażące naruszenie prawa.
Czy akta sprawy administracyjnej, w tym wnioski inicjujące postępowanie, projekty budowlane i inne dokumenty związane z wydawaniem pozwoleń, stanowią informację publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, akta sprawy administracyjnej, w tym wnioski, projekty budowlane i inne dokumenty związane z realizacją zadań publicznych, co do zasady stanowią informację publiczną.
Uzasadnienie
Sąd powołuje się na ugruntowane orzecznictwo sądów administracyjnych, zgodnie z którym każda wiadomość wytworzona lub posiadana przez władze publiczne w związku z wykonywaniem zadań publicznych jest informacją publiczną.
Czy zanonimizowanie części żądanej informacji publicznej (np. danych osobowych pełnomocnika) wymaga wydania decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zanonimizowanie części żądanej informacji nie wymaga wydania decyzji administracyjnej, jeśli zanonimizowana informacja nie jest wprost objęta zakresem żądania wniosku, a jej walor informacyjny dla wnioskodawcy został zachowany.
Uzasadnienie
Sąd podzielił pogląd NSA, że anonimizacja danych osobowych, które pojawiają się 'przy okazji' udostępniania informacji publicznej, nie wymaga decyzji, o ile istotny walor informacyjny dla wnioskodawcy zostaje zachowany.
Czy organ administracji publicznej ma obowiązek udzielać wykładni przepisów prawa na wniosek o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek udostępnienia informacji publicznej nie obejmuje udzielania przez organ wykładni przepisów prawa.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ zasadnie odmówił udzielenia wykładni przepisów prawa, gdyż nie jest to przedmiotem wniosku o informację publiczną.
Czy bezczynność organu w udostępnianiu informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tym konkretnym przypadku bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że bezczynność organu wynikała z błędnej interpretacji przepisów i trudności technicznych, a nie z celowego działania lub lekceważenia strony, co wyklucza uznanie naruszenia za rażące.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd zobowiązał organ do załatwienia wniosku w zakresie udostępnienia programu robót budowlanych.
p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia pozostałych żądań zawartych w punkcie pierwszym wniosku.
p.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddalił skargę w pozostałym zakresie.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd orzekł o kosztach postępowania.
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Organ administracji publicznej jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 5 lit. d
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Żądane informacje mają status informacji publicznych jako dotyczące realizacji zadania z wykorzystaniem środków publicznych.
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni.
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie 14 dni, podmiot obowiązany powiadamia o powodach opóźnienia i terminie udostępnienia, nie dłuższym niż 2 miesiące.
u.d.i.p. art. 14 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Udostępnianie informacji publicznej następuje w sposób i formie zgodnymi z wnioskiem, chyba że środki techniczne na to nie pozwalają.
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Stwierdzenie, że informacja nie może zostać udostępniona lub postępowanie podlega umorzeniu, nakłada na organ obowiązek wydania decyzji.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprawa rozpoznana w trybie uproszczonym.
u.o.z. art. 36 § ust. 1
Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Wspomniana w kontekście interpretacji przepisów prawa.
k.p.a. art. 220 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej nie może żądać zaświadczenia lub oświadczenia na potwierdzenie faktów lub stanu prawnego, jeżeli są one znane organowi z urzędu lub możliwe do ustalenia przez organ.
k.p.a. art. 37 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
W jednej sprawie mogą wystąpić zarówno bezczynność organu, jak i przewlekłość jego postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w załatwieniu części wniosku z 1 lipca 2025 r. poprzez nieustosunkowanie się do żądania udostępnienia programu robót budowlanych w ustawowym terminie.
Odrzucone argumenty
Zarzut przewlekłości postępowania. • Żądanie stwierdzenia rażącego naruszenia prawa przez organ. • Żądanie przyznania sumy pieniężnej z tytułu rażącego naruszenia prawa. • Żądanie udostępnienia dokumentów w formie niezanonimizowanej. • Żądanie udostępnienia informacji o tytule prawnym do zabytku jako informacji publicznej, podczas gdy skarżąca domagała się konkretnego 'dokumentu'.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek udostępnienia informacji publicznej nie obejmuje stanowisk organu wobec doniesień medialnych • obowiązkiem udostępnienia informacji publicznej nie jest objęta wykładnia przez organ przepisów obowiązującego prawa • zanonimizowanie części żądanej informacji nie wymaga wydania decyzji administracyjnej w sytuacji, gdy zanonimizowana informacja nie jest wprost objęta zakresem żądania wniosku, a pojawia się niejako 'przy okazji' udostępnienia żądanej informacji publicznej • rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem
Skład orzekający
Anna Ostrowska
sprawozdawca
Grzegorz Grymuza
przewodniczący
Jacek Czaja
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej, dopuszczalność anonimizacji danych w dokumentach, obowiązki organów w zakresie ochrony zabytków i dostępu do informacji publicznej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu wniosków o informację publiczną w zakresie ochrony zabytków i procedur administracyjnych. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu dostępu do informacji publicznej i bezczynności urzędów, co jest istotne dla wielu obywateli i prawników. Pokazuje praktyczne aspekty stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej.
“Urzędnik milczy, obywatel skarży: Sąd rozstrzyga spór o dostęp do informacji publicznej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.