II SAB/Kr 172/26

II SAB/Kr 172/26 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2026-07-14
Data wpływu
2026-04-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Sebastian Pietrzyk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
658
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
wymierzono grzywnę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. M. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w Nowym Targu postępowania dotyczącego samowoli budowlanej w ramach postępowania znak: PINB.5160.48.2023.R postanawia: wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 7 kwietnia 2026 r. D. M. (reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata), wniósł skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu (dalej: "organ") dotyczącego samowoli budowlanej w ramach postępowania znak: PINB.5160.48.2023.R
Organ przekazał skargę wniesioną w formie papierowej wraz z wydrukowanym 1 egzemplarzem odpowiedzi na skargę mającym być opatrzonym podpisem elektronicznym organu oraz akta sprawy w formie papierowej. Jednocześnie organ nie przekazał odpowiedzi na skargę w formie elektronicznej.
W wykonaniu Zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 22 kwietnia 2026 r. (k.1), pismem z dnia 6 maja 2026 r. (k.19) wezwano organ bądź o sporządzenie odpowiedzi na skargę i jej nadesłanie zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
(tj. Dz.U. z 2026 r., poz. 143 – dalej: p.p.s.a.) w związku z § 3 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1003 – dalej "Rozporządzenie Prezydenta RP") wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego, bądź podpisanie złożonego egzemplarza odpowiedzi na skargę i nadesłanie jednego egzemplarza odpowiedzi na skargę celem doręczenia stronom postępowania. Na wykonanie zarządzenia zakreślono termin 7 dni pod rygorem nałożenia grzywny
Powyższe wezwanie zostało doręczone organowi w dniu 6 maja 2026 r. (k.20) i nie doczekało się odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 112 zdanie pierwsze p.p.s.a. w razie uchylania się organu od zastosowania się do postanowienia sądu lub zarządzenia przewodniczącego podjętych w toku postępowania i w związku z rozpoznaniem sprawy, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 p.p.s.a.).
Stosownie zaś do treści art. 54 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, za pośrednictwem którego została ona wniesiona, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Z kolei w myśl § 3 ust. 1 Rozporządzenia Prezydenta RP, skargę oraz odpowiedź na skargę organ przekazuje w formie lub postaci, w jakiej zostały sporządzone, przy czym skargę lub odpowiedź na skargę sporządzoną w formie dokumentu elektronicznego organ przekazuje do elektronicznej skrzynki podawczej sądu (ust. 2).
Ponadto zgodnie z treścią § 3 ust. 3 ww. rozporządzenia w przypadku, gdy forma lub postać skargi i odpowiedzi na skargę różnią się, organ, przekazując dokument elektroniczny, o którym mowa w ust. 2, załącza uwierzytelnioną kopię, w formie dokumentu elektronicznego, skargi lub odpowiedzi na skargę sporządzonej w postaci papierowej. W przypadku, o którym mowa w ust. 3, kopię skargi lub odpowiedzi na skargę, w formie dokumentu elektronicznego, uwierzytelnia się kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną, kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub podpisem zaufanym (ust. 4).
Przenosząc powyższe uregulowania prawne na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że z uwagi na formę materiałów przesłanych przez organ Sądowi po wezwaniu, tj. wydrukowaną odpowiedź na skargę bez przesłania jej wersji elektronicznej umożliwiającym weryfikację podpisu osoby podpisanej pod odpowiedzią na skargę, organ nie wypełnił obowiązku przekazania odpowiedzi na skargę do elektronicznej skrzynki podawczej Sądu. W tym zakresie wymaga wyjaśnienia, że przekazanie ww. materiałów we właściwej formie jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Niewykonanie tego obowiązku, uniemożliwia bowiem dalsze procedowanie Sądu, oddalając w czasie możliwość rozpoznania sprawy przez Sąd, a przy tym ograniczając w istocie skarżącemu możliwość realizacji jego konstytucyjnego prawa do sądu.
Dlatego też, wobec niewypełnienia w sposób prawidłowy wyżej określonego obowiązku, Sąd uznał za zasadne wymierzenie organowi grzywny w wysokości 100 zł, stosownie do rygoru pod jakim wystosowano wezwanie do organu. Jednocześnie zaznaczyć należy, że Sąd określając wysokość grzywny miał na uwadze, iż organ nie zastosował się do obowiązujących przepisów prawa w zakresie zasad przekazywania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy do Sądu, i to pomimo wyraźnego wskazania przez Sąd, na czym polegało wadliwe działanie organu.
Mając zatem na uwadze przywołane powyżej okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 112 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia o wymierzeniu organowi grzywny, uznając, że jej wysokość jest adekwatna do stopnia zawinienia organu i stwierdzonego uchybienia.