II SAB/Kr 127/26Bezczynność organu nadzoru budowlanego zadośćuczynienie 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżąca M.S. złożyła skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie (MWINB) w przedmiocie rozpoznania odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olkuszu z dnia 2 maja 2022 r., nakazującej rozbiórkę budynku gospodarczego. Skarżąca wskazała, że odwołanie zostało wniesione w maju 2022 r., a MWINB nie rozpoznał go przez ponad trzy lata, nie informując stron o przyczynach zwłoki ani o nowym terminie załatwienia sprawy. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną, stwierdzając bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania z rażącym naruszeniem prawa. Z uwagi na fakt, że MWINB wydał decyzję po wniesieniu skargi, sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania aktu. Jednocześnie, na podstawie art. 149 § 2 P.p.s.a., sąd przyznał skarżącej sumę pieniężną w kwocie 3000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznane niedogodności związane z długotrwałym brakiem rozstrzygnięcia. Sąd podkreślił, że trudności kadrowe organu nie usprawiedliwiają nieefektywnego prowadzenia postępowania i rażącego naruszenia przepisów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie przyznania zadośćuczynienia za bezczynność i przewlekłość organu administracji, ocena rażącego naruszenia prawa, znaczenie trudności kadrowych jako usprawiedliwienia dla opóźnień.
Dotyczy spraw administracyjnych dotyczących bezczynności i przewlekłości postępowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie rozpoznania odwołania od decyzji nakazującej rozbiórkę budynku gospodarczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Organ nie rozpoznał odwołania przez ponad 3 lata, nie informował stron o przyczynach zwłoki ani o nowym terminie załatwienia sprawy, a pierwsze czynności podjął dopiero po wniesieniu ponaglenia i skargi.
Czy skarżącej M.S. należy się suma pieniężna z tytułu bezczynności i przewlekłości postępowania organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przyznano sumę pieniężną w kwocie 3000 zł.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przyznanie sumy pieniężnej jest uzasadnione w celu zadośćuczynienia za doznane niedogodności i jako środek dyscyplinujący organ, biorąc pod uwagę długotrwałość postępowania i brak działań.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § § 1a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 35 § § 1 – 4
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 36 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 37 § § 1 pkt 1)
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
P.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 154 § § 6
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 136 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Długotrwałość postępowania odwoławczego (ponad 3 lata) bez podjęcia merytorycznych działań. • Brak informowania stron o przyczynach zwłoki i nowych terminach załatwienia sprawy. • Pierwsze czynności organu podjęte dopiero po wniesieniu ponaglenia i skargi. • Niezbędne czynności zlecone organowi I instancji, które nie miały znaczenia dla sprawy.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu o trudnościach kadrowych i zaległościach jako usprawiedliwienie opóźnień.
Godne uwagi sformułowania
organ dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania, a bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa • trudności kadrowe organu administracji publicznej ani też znaczny wpływ spraw nie stanowią usprawiedliwienia dla prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny • przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a.
Skład orzekający
Joanna Tuszyńska
przewodniczący sprawozdawca
Mirosław Bator
członek
Paweł Darmoń
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przyznania zadośćuczynienia za bezczynność i przewlekłość organu administracji, ocena rażącego naruszenia prawa, znaczenie trudności kadrowych jako usprawiedliwienia dla opóźnień."
Ograniczenia: Dotyczy spraw administracyjnych dotyczących bezczynności i przewlekłości postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak długo można czekać na decyzję administracyjną i jakie są konsekwencje dla obywatela. Pokazuje również, że sądy administracyjne mogą przyznać zadośćuczynienie za bezczynność organów.
“Ponad 3 lata czekania na decyzję. Sąd przyznał 3000 zł zadośćuczynienia za bezczynność urzędników.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.