II SAB/Ke 84/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J. P. na bezczynność Powiatowego Lekarza Weterynarii w Busku-Zdroju w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, konkretnie skanu protokołu z kontroli dobrostanu zwierząt. Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, Konstytucji RP oraz ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wskazując na błędne uznanie żądanych informacji za tajemnicę przedsiębiorcy i brak wydania decyzji administracyjnej. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, argumentując, że anonimizacja protokołu byłaby znacznym przetworzeniem informacji i ujawniłaby tajemnicę przedsiębiorstwa rolnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, stwierdził bezczynność organu, zobowiązując go do rozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni. Sąd podkreślił, że organ powinien był wydać decyzję administracyjną w przypadku odmowy udostępnienia informacji, a nie jedynie poinformować o tym wnioskodawcę. Sąd uznał jednak, że stwierdzona bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, oddalił żądanie wymierzenia grzywny i zasądzenia sumy pieniężnej, a także zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWskazanie na obowiązek wydania decyzji administracyjnej w przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy, nawet w sytuacji bezczynności organu.
Dotyczy specyficznej sytuacji bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej i tajemnicy przedsiębiorcy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej (skanu protokołu kontroli) na wniosek strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie wydał decyzji administracyjnej odmawiającej udostępnienia informacji lub nie udostępnił jej w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Organ nie wydał decyzji administracyjnej odmawiającej udostępnienia skanu protokołu kontroli, powołując się jedynie na tajemnicę przedsiębiorcy w zwykłym piśmie, co stanowi naruszenie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Czy bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Bezczynność organu wynikała z błędnego przekonania o konieczności ochrony tajemnicy przedsiębiorcy i wątpliwości interpretacyjnych przepisów, a nie z lekceważenia wnioskodawcy czy złej woli.
Czy żądany skan protokołu kontroli stanowi informację publiczną, czy też podlega ograniczeniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygał o charakterze informacji, lecz o bezczynności organu. Organ powinien był wydać decyzję administracyjną, jeśli uznał, że informacja podlega ograniczeniu.
Uzasadnienie
W ramach skargi na bezczynność sąd ocenia jedynie, czy organ podjął czynności w terminach i trybie określonym przepisami. Kwestia charakteru informacji jest rozstrzygana w decyzji administracyjnej.
Przepisy (19)
Główne
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 5 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 4 lit. a tiret drugi
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.z.n.k. art. 11 § ust. 2
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie wydał decyzji administracyjnej odmawiającej udostępnienia informacji publicznej w ustawowym terminie, ograniczając się do zwykłego pisma. • Żądany protokół kontroli stanowi informację publiczną.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że żądany protokół stanowi tajemnicę przedsiębiorcy i nie podlega udostępnieniu. • Organ twierdził, że anonimizacja protokołu byłaby znacznym przetworzeniem informacji. • Organ argumentował, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, a żądania grzywny i sumy pieniężnej są niezasadne.
Godne uwagi sformułowania
Sąd na etapie skargi na bezczynność w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie rozstrzyga o charakterze informacji – czy żądane przez skarżącego dane faktycznie podlegają ograniczeniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. • Jeżeli organ uznał, że określone informacje podlegają ewentualnej ochronie na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p., to mógł on odmówić udostępnienia informacji, ale stosownie do art. 16 ust. 1 u.d.i.p. zobligowany był wydać w tym zakresie decyzję administracyjną.
Skład orzekający
Beata Ziomek
przewodniczący
Jacek Kuza
sprawozdawca
Krzysztof Armański
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wskazanie na obowiązek wydania decyzji administracyjnej w przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy, nawet w sytuacji bezczynności organu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej i tajemnicy przedsiębiorcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem proceduralny związany z dostępem do informacji publicznej i obowiązkami organów administracji, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tym obszarze.
“Organ milczy, sąd działa: jak walczyć o informacje publiczne, gdy urzędnik odmawia decyzji?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.