II SAB/Ke 166/26

II SAB/Ke 166/26 - Postanowienie WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2026-09-08
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-07-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Krzysztof Armański /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6320 Zasiłki celowe i okresowe
658
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 58 § 1 pkt 1 i § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Armański po rozpoznaniu w dniu 8 września 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na bezczynność Wójta Gminy Nagłowice w przedmiocie przekazania faktury za lek (wniosek z 29 maja 2025 r.) p o s t a n a w i a : odrzucić skargę.
Uzasadnienie
W piśmie z 27 lipca 2026 r. M. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Wójta Gminy Nagłowice
w przedmiocie nierozpoznania jego pism kierowanych do organu w okresie
od 10 do 29 maja 2025 r., w tym pisma z 29 maja 2025 r. dotyczącego przekazania faktury za lek.
W odpowiedzi na skargę Wójt wniósł o jej oddalenie, wskazując, że ww. pismo skarżącego (zatytułowane "Faktura na leki") zostało przekazane według właściwości – na podstawie art. 65 § 1 K.p.a. – do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Nagłowicach pismem z 2 czerwca 2025 r. znak: SG.1610.13.2025 – o czym poinformowano skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.",kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa,
z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, z późn. zm.), postępowań, o których mowa
w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane
w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;
4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego
i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych
w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Sądy administracyjne orzekają także:
- w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. oraz w sprawach sprzeciwów od postanowień, do których odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 k.p.a. (art. 3 § 2a p.p.s.a.),
- w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.).
Zaskarżenie bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ administracji publicznej jest więc dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest na mocy art. 3 § 2 pkt 1 - 4, § 2a i § 3 p.p.s.a. zaskarżanie decyzji, postanowień oraz innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a.).
Z treści skargi wynika, że skarżący zarzuca Wójtowi Gminy Nagłowice bezczynność w przedmiocie nierozpoznania pisma z 29 maja 2025 r. dotyczącego przekazania faktury za lek.
Przedmiotowe pismo nie stanowiło jednak wniosku inicjującego postępowanie administracyjne zmierzające do wydania decyzji administracyjnej ani innego aktu lub dokonania czynności podlegających kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 p.p.s.a. Z jego treści wynika, że skarżący przekazał organowi fakturę dokumentującą zakup leku. Wójt, uznając się za niewłaściwy do rozpoznania sprawy, pismem z 2 czerwca 2025 r. znak: SG.1610.13.2025 przekazał pismo skarżącego – stosownie do art. 65 § 1 K.p.a. – według właściwości do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Nagłowicach, zawiadamiając o tym skarżącego.
Przekazanie podania organowi właściwemu nie wymaga wydania w tym przedmiocie decyzji administracyjnej, postanowienia czy też innego aktu z zakresu administracji publicznej. Następuje ono jedynie w formie czynności materialno-technicznej, o podjęciu której organ ma obowiązek zawiadomić wnoszącego podanie i która nie podlega zaskarżeniu. Nie ma bowiem cech czynności, o jakich mowa
w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Tym samym nie może być przedmiotem skargi do sądu administracyjnego (por. postanowienia NSA z 18 stycznia 2012 r., I OSK 38/12, z 19 listopada 2024 r., III OSK 4606/21, dostępne w CBOSA). Skoro zaś sama czynność przekazania podania nie podlega kontroli sądowoadministracyjnej, to również zarzut bezczynności odnoszący się do jej podjęcia nie mieści się w zakresie kognicji sądów administracyjnych określonym w art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. (por. postanowienie WSA w Poznaniu z 31 lipca 2014 r., II SAB/Po 47/14, dostępne j.w.).
W niniejszej sprawie brak jest zatem przedmiotu zaskarżenia, który podlegałby kontroli sądu administracyjnego. Skarga na bezczynność dotyczy bowiem czynności procesowej niewymienionej w katalogu spraw podlegających sądowej kontroli administracji publicznej.
Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a., Sąd odrzucił skargę jako wniesioną w sprawie nienależącej do właściwości sądu administracyjnego.