II SAB/Go 151/19

II SAB/Go 151/19 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2019-08-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-06-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski /przewodniczący/
Jarosław Piątek
Michał Ruszyński /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I OSK 3232/19 - Wyrok NSA z 2020-05-29
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 1764
art. 13 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 149 § 1 pkt 1, art. 149 § 1a, art. 200 i  art. 205 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka - Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant sekr. sąd. Magdalena Komar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi L.W. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Wójta Gminy [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącej z dnia [...] kwietnia 2019 r. w zakresie udostępnienia kserokopii polisy ubezpieczeniowej pojazdu marki [...] w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, II. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącej L.W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Pismem z [...] kwietnia 2019 r. L.W., powołując się na treść art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm., dalej: u.d.i.p.) zwróciła się do Wójta Gminy [...] o udostępnienie informacji czy samochód strażacki OSP marki [...] posiada ubezpieczenie komunikacyjne AC, jeśli tak, to zwróciła się o wydanie kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem polisy ubezpieczeniowej potwierdzającej zawarcie umowy AC.
L.W. zwróciła się także o udostępnienie kserokopii zaświadczenia brokera ubezpieczeniowego, potwierdzonej za zgodność z oryginałem, które zostało przedstawione wnioskodawczyni w obecności Wójta w dniu 1 kwietnia 2019 r.
Wnioskodawczyni zwróciła się o przesłanie informacji na adres [...].
Odpowiadając na powyższy wniosek Wójt Gminy pismem z [...] kwietnia 2019r., nr [...] przekazał wnioskodawczyni kserokopię umowy brokerskiej z [...] maja 2014r. zawartej pomiędzy Gminą a M. sp. z o.o. Organ poinformował także, że pojazd marki [...] posiada ważną polisę AC do [...].12.2019 r. Na tę okoliczność organ przesłał stosowne zaświadczenie.
Pismem z [...] kwietnia 2019 r. L.W. ponownie zwróciła się do Wójta Gminy o przesłanie potwierdzonej za zgodność z oryginałem polisy potwierdzającej zawarcie umowy AC, wyjaśniając, że do pisma organu z [...] kwietnia 2019 r. polisa ta nie została dołączona.
Pismem z [...] maja 2019 r. L.W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. (dalej: WSA) skargę na bezczynność Wójta Gminy w zakresie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej poprzez wydanie kserokopii polisy ubezpieczenia AC samochodu strażackiego marki [...], co – zdaniem skarżącej – stanowi naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 u.d.i.p.
Skarżąca wniosła o zobowiązanie Wójta Gminy do udostępnienia żądanej informacji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżąca opisała okoliczności związane ze złożonym wnioskiem, w tym odpowiedzi jakie otrzymała od organu. Wyjaśniła, że 30 kwietnia 2019 r. otrzymała od Wójta Gminy informację, iż polisa AC dotycząca ww. pojazdu znajduje się w posiadaniu jednostki OSP. Jak wskazała, zgodnie z tą informacją skontaktowała się z OSP, gdzie otrzymała informację, że OSP nie jest w posiadaniu takich dokumentów. Dlatego też skarżąca uznała, że Wójt zaniechał czynności do których był zobowiązany i nie udostępnił informacji (nie wydał kopi polisy AC pojazdu) w terminie wskazanym w przepisach u.d.i.p., zatem organ dopuścił się naruszenia art. 13 u.d.i.p.
Odpowiadając na skargę Wójt Gminy wniósł o jej oddalenie, wskazując, że OSP udostępniło mu kserokopię polisy o czym skarżącą poinformował oraz, że może zapoznać się z jej treścią.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W przypadku skarg na bezczynność kontroli sądu poddawany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie.
Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.).
Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.).
Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie jest bezczynność Wójta Gminy w zakresie rozpoznania wniosku skarżącej z [...] kwietnia 2019 r. o udostępnienie informacji czy samochód strażacki OSP marki [...] posiada ubezpieczenie komunikacyjne AC. Skarżąca zwróciła się o przesłanie polisy AC.
W tym miejscu wskazać należy, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej powinien być skierowany do organu właściwego. Takim organem w niniejszej sprawie jest OSP albowiem - zgodnie z treścią art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz.U. z 2018 r., poz. 620 ze zm.) - ochotnicze straże pożarne i związek ochotniczych straży pożarnych działają w oparciu o przepisy ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach (Dz.U. z 2019 r., poz. 713). Jak wynika natomiast z przepisów ustawy o ochronie przeciwpożarowej, co do zasady koszty funkcjonowania jednostek ochrony przeciwpożarowej pokrywane są ze środków publicznych, w tym zwłaszcza środków gminy, jak również budżetu państwa (por. art. 29 pkt 2 ustawy o ochronie przeciwpożarowej). Zatem nie ulega wątpliwości, że OSP jest podmiotem wykonującym zadania publiczne, którego koszty funkcjonowania pokrywane są ze środków publicznych. OSP jest zatem podmiotem o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Mając natomiast na względzie, iż jednostki ochotniczej straży pożarnej dysponują - przy wykonywaniu zadań publicznych - środkami publicznymi pochodzącymi przede wszystkim z budżetu gminy oraz budżetu państwa, uznać należy, iż polisa ubezpieczenia AC wozu strażackiego stanowi informację publiczną.
Jak już wyżej wskazano - co do zasady - wniosek o udzielenie informacji publicznej powinien być skierowany do organu właściwego, czyli w niniejszej sprawie do OSP. Wskazać jednak należy, że zgodnie z treścią art. 4 ust. 3 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2 (a więc także organy władzy publicznej jakimi są organy wykonawcze gmin) będące w posiadaniu takich informacji. W niniejszej sprawie takim organem jest Wójt Gminy (który - zgodnie z art. 14 ust. 5 ustawy o ochronie przeciwpożarowej - koordynuje funkcjonowanie krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego na obszarze gminy w zakresie ustalonym przez wojewodę. Zadanie to może być wykonywane przy pomocy komendanta gminnego ochrony przeciwpożarowej, jeżeli komendant taki został zatrudniony przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta), albo przy pomocy komendanta gminnego związku ochotniczych straży pożarnych) i który sam w piśmie z [...] czerwca 2019 r., skierowanym do skarżącej, wyjaśnił że "kserokopia polisy AC samochodu strażackiego [...], jest w posiadaniu Urzędu Gminu albowiem OSP w [...] ją przekazała".
Podsumowując, skoro nie ulega wątpliwości, że organ do dnia rozpatrzenia sprawy przez WSA nie załatwił wniosku skarżącej w sposób i w terminie określonym w u.d.i.p., to zarzut bezczynności należało uznać za uzasadniony. Dlatego też na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. WSA orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku. W tym zakresie WSA zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku skarżącej w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
W tym miejscu należy - ponieważ organ w piśmie z [...] czerwca 2019 r. poinformował skarżącą, że "polisa ta zawiera też informację handlową", zatem skarżąca może się z nią jedynie zapoznać (bez kserowania) - zasygnalizować, że prawo do informacji publicznej - jak stanowi o tym art. 5 ust. 2 zd. 1 u.d.i.p. - podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Z treści ww. pisma organu należy wywnioskować, że organ uznał, że żądana informacja stanowi informację publiczną lecz nie może jej przekazać w sposób określony we wniosku, tzn. przesłać kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem polisy ubezpieczeniowej potwierdzającej zawarcie umowy AC. Przyjmując jednak takie stanowisko organ powinien - na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. - wydać decyzję odmawiającą udostępnienia informacji publicznej, z uwagi na okoliczności podnoszone w piśmie z [...] czerwca 2019 r., czego nie uczynił.
Jednocześnie sąd ma obowiązek z urzędu orzec, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd uznał, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy stwierdzona bezczynność podmiotu zobowiązanego nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa (punkt II wyroku). Orzeczenie rażącego naruszenia prawa jest zastrzeżone dla najbardziej jaskrawych przypadków długotrwałej bierności organów. W niniejszej sprawie bezczynność organu nie polegała na jego milczeniu wobec wniosku skarżącej. Nie można zatem uznać, że stwierdzona bezczynność organu w sposób rażący uchybia przepisom ustawy.
O zwrocie kosztów postępowania, WSA orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. Koszty te stanowi wpis od skargi w wysokości 100 zł.