II SAB/Łd 89/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący M.T. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza A. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej planów utworzenia ośrodka dla migrantów. Skarżący zarzucił naruszenie Konstytucji RP i ustawy o dostępie do informacji publicznej, domagając się stwierdzenia bezczynności, zobowiązania organu do załatwienia wniosku i zasądzenia kosztów. Burmistrz A. w odpowiedzi na skargę wyjaśnił, że udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego w dniu 27 maja 2025 r., czyli po upływie ustawowego terminu 14 dni, ale przed wniesieniem skargi. Organ uznał jednak, że uchybienie to nie miało charakteru rażącego naruszenia prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, rozpoznając sprawę, stwierdził, że Burmistrz A. dopuścił się bezczynności, która miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa. Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku, ponieważ informacja została udzielona po wniesieniu skargi. Sąd podkreślił, że samo przekroczenie terminu nie jest wystarczające do uznania rażącego naruszenia prawa, zwłaszcza gdy organ podjął działania i nie działał ze złej woli. O kosztach postępowania orzeczono na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście ustawy o dostępie do informacji publicznej, zwłaszcza w sytuacji, gdy organ udzieli odpowiedzi po wniesieniu skargi, ale przed wydaniem wyroku. Określenie kryteriów rażącego naruszenia prawa.
Sprawa dotyczy konkretnego przypadku i nie wprowadza nowych, przełomowych zasad interpretacyjnych. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, która miała miejsce po wniesieniu skargi, ale przed wydaniem wyroku, uzasadnia zobowiązanie organu do załatwienia wniosku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli informacja została udzielona przed wydaniem wyroku, sąd umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku.
Uzasadnienie
Sąd orzeka na podstawie stanu faktycznego w dacie orzekania. Jeśli po wniesieniu skargi organ udostępni informację publiczną, sprawa jest merytorycznie rozpoznawana, a sąd jedynie umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku.
Czy przekroczenie ustawowego terminu do udostępnienia informacji publicznej, bez złej woli organu i przy podjęciu działań, stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo przekroczenie terminu nie jest wystarczające do uznania rażącego naruszenia prawa, jeśli nie jest wynikiem złej woli organu lub celowego zaniechania.
Uzasadnienie
Ocena rażącego naruszenia prawa wymaga analizy wszystkich okoliczności sprawy, zasad doświadczenia życiowego i zawodowego. Uznanie bezczynności za rażące naruszenie prawa jest uzasadnione, gdy jest ona oczywista, uporczywa i niezgodna z zasadami demokratycznego państwa prawa, lub wynika z unikania decyzji lub lekceważenia praw strony. W tej sprawie organ spóźnił się z udzieleniem informacji jedynie 9 dni i nie wykazał złej woli.
Przepisy (17)
Główne
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu miała miejsce, ponieważ wniosek nie został załatwiony w ustawowym terminie 14 dni. • Organ nie poinformował o przyczynach opóźnienia.
Odrzucone argumenty
Bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa.
Godne uwagi sformułowania
Sąd w kwestiach bezczynności organu orzeka na podstawie stanu faktycznego w dacie orzekania. • Samo przekroczenie terminu wykonania ustawowych obowiązków nie jest wystarczające do uznania rażącego naruszenia prawa. • Uznanie bezczynności za rażące naruszenie prawa jest uzasadnione, gdy jest ona oczywista, uporczywa i niezgodna z zasadami demokratycznego państwa prawa.
Skład orzekający
Michał Zbrojewski
przewodniczący
Piotr Mikołajczyk
sprawozdawca
Marcin Olejniczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście ustawy o dostępie do informacji publicznej, zwłaszcza w sytuacji, gdy organ udzieli odpowiedzi po wniesieniu skargi, ale przed wydaniem wyroku. Określenie kryteriów rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego przypadku i nie wprowadza nowych, przełomowych zasad interpretacyjnych. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu bezczynności organów administracji publicznej w zakresie udostępniania informacji publicznej, co jest istotne dla obywateli i prawników. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących dostępu do informacji.
“Czy spóźnienie organu z odpowiedzią na wniosek o informację publiczną zawsze oznacza rażące naruszenie prawa?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.