Orzeczenie · 2022-07-27

II SAB/Łd 75/22

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Miejsce
Łódź
Data
2022-07-27
NSAAdministracyjneŚredniawsa
dostęp do informacji publicznejbezczynność organuustawa o dostępie do informacji publicznejprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymigrzywnaBurmistrzsamorząd terytorialnyochrona danych osobowychwybory

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę Stowarzyszenia "S." na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Lutomiersk w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżące stowarzyszenie domagało się informacji, czy gmina przekazała dane wyborców Poczcie Polskiej przed wyborami prezydenckimi w 2020 r. Po kilku monitach organ udzielił jedynie ogólnikowej odpowiedzi, że "wszelkie czynności dotyczące wyborów zostały przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa", co nie było konkretną odpowiedzią na zadane pytanie. Sąd uznał, że organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udzielił wymaganej informacji w ustawowym terminie. W związku z tym, na mocy art. 149 § 1 pkt 1 i 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd zobowiązał Burmistrza do załatwienia wniosku w terminie 14 dni od zwrotu akt sprawy. Jednocześnie, Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.), uwzględniając argumenty organu dotyczące trudności w funkcjonowaniu urzędu w związku z pandemią COVID-19 oraz fakt podjęcia pewnych działań (choć nieadekwatnych). Sąd wymierzył Burmistrzowi grzywnę w wysokości 500 zł na podstawie art. 149 § 2 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., wskazując na jej mobilizujący i prewencyjny charakter wobec ponad 14-miesięcznej zwłoki.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, ocena rażącego naruszenia prawa oraz stosowanie grzywny wobec organów.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego wniosku o informację publiczną i okoliczności związanych z pandemią, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ dopuścił się bezczynności.

Uzasadnienie

Organ nie udzielił konkretnej odpowiedzi na wniosek strony w ustawowym terminie, a udzielona odpowiedź była ogólnikowa i nie spełniała wymogów.

Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Argumenty organu dotyczące trudności związanych z pandemią COVID-19 oraz fakt podjęcia pewnych działań (choć nieadekwatnych) wykluczyły możliwość uznania bezczynności za rażącą.

Czy należy wymierzyć organowi grzywnę za bezczynność?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, należy wymierzyć grzywnę.

Uzasadnienie

Grzywna ma charakter mobilizujący, prewencyjny i represyjny wobec ponad 14-miesięcznej zwłoki organu.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Inne
Zobowiązano organ do załatwienia wniosku strony skarżącej z dnia 28 kwietnia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty zwrotu akt sprawy. Stwierdzono, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Przepisy (13)

Główne

p.p.s.a. art. 149 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 149 § 1a

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 149 § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.d.i.p. art. 1 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 4 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 6 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 10 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 13 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 14 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 16 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

p.p.s.a. art. 3 § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 119 § 4

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 154 § 6

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ nie udzielił konkretnej odpowiedzi na wniosek strony dotyczący przekazania danych wyborców Poczcie Polskiej. • Ogólnikowa odpowiedź organu nie spełnia wymogów udostępnienia informacji publicznej. • Wniosek strony spełniał wymogi formalne i dotyczył informacji publicznej.

Odrzucone argumenty

Organ argumentował, że udzielił odpowiedzi na wniosek. • Organ powoływał się na trudności związane z pandemią COVID-19 jako usprawiedliwienie opóźnienia.

Godne uwagi sformułowania

nie można zarzucić bezczynności adresatowi wniosku, jeżeli nie posiada on informacji wskazanej we wniosku. • dla zasadności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność dokonana, a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinioną albo też niezawinioną opieszałością organu • rażącym naruszeniem prawa jest stan, w którym wyraźnie, i drastycznie naruszono treść obowiązku wynikającego z przepisu prawa. • grzywna ta ma także stanowić karę za szczególnie naganny przypadek zwłoki, trwający w niniejszej sprawie ponad 14 miesięcy.

Skład orzekający

Sławomir Wojciechowski

przewodniczący

Tomasz Porczyński

sprawozdawca

Piotr Mikołajczyk

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, ocena rażącego naruszenia prawa oraz stosowanie grzywny wobec organów."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego wniosku o informację publiczną i okoliczności związanych z pandemią, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje typowy problem bezczynności organów w udostępnianiu informacji publicznej i pokazuje, jak sądy oceniają takie sytuacje, w tym wpływ czynników zewnętrznych jak pandemia.

Bezczynność organu w udostępnianiu informacji publicznej – kiedy pandemia nie usprawiedliwia zwłoki?

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst