II SAB/Łd 51/06

II SAB/Łd 51/06 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2007-05-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-11-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Barbara Rymaszewska
Jolanta Rosińska /przewodniczący sprawozdawca/
Sławomir Wojciechowski
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Zobowiązano do wydania aktu
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Protokolant Tomasz Furmanek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2007 r. sprawy ze skargi B. i L. małżonków S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] w przedmiocie robót budowlanych 1. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] do wydania w terminie 1 (jednego) miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku decyzji kończącej postępowanie w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budynku gospodarczym - hali na działce nr ewid, 16 przy ul. A w W., gmina A.; 2. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] na rzecz B. i L. małżonków S. solidarnie kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Pismem z 21 stycznia 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] zawiadomił B. i L. S. o wszczęciu z urzędu postępowania, na podstawie art. 61 § 1 i § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 98 z 2000. poz. 1071 ze zm.) w sprawie realizacji budynku gospodarczego – hali z odstępstwami od wydanego pozwolenia na budowę, usytuowanego na działce nr ewid.16 w W. przy ul. A, gmina A..
W piśmie z 31 stycznia 2005 skarżący podnieśli, iż budynek mieszkalny należący do W. i E. W. posadowiony jest częściowo na działce, której są współwłaścicielami.
Pismem z 28 sierpnia 2006 r. B. i L. S. wnieśli zażalenie, w trybie art. 37 Kodeksu Postępowania administracyjnego na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...], który od dnia otrzymania pisma z dnia 31 stycznia 2005 r. nie wydał decyzji w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budynku gospodarczym – hali na działce nr ewidencyjny 16 przy ul. A w W., gmina A..
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 11 września 2006 r. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o ustosunkowanie się do podnoszonych w zażaleniu zarzutów.
Organ I instancji pismem z 13 września 2006 r. poinformował iż:
1. pismo B. i L. S. z dnia 31 stycznia .2005 r., zostało przekazane w związku z zawiadomieniem, wydanym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 stycznia 2005 r., o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie realizacji budynku gospodarczego – hali z odstępstwami od wydanego pozwolenia na budowę;
2. Po uzyskaniu dokumentów związanych z wydaniem pozwolenia na budowę z Urzędu Gminy w A., w dniu 14 kwietnia 2005 r. przeprowadzono kontrolę na terenie nieruchomości w sprawie realizacji budynku gospodarczego - hali;
3. Decyzją nr [...], z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, zobowiązał E. W. i W. W., do przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. Wydana decyzja stanowiła, zdaniem organu I instancji, między innymi odpowiedź na pismo B. i L. S. z dnia 31 stycznia 2005 r.;
4. B. i L. S. pismem z dnia 16 września 2005 r. wnieśli o udzielenie odpowiedzi na ich pismo z dnia 14 lutego 2005 r. W treści pisma przywołano decyzję nr [...]. Pismo to zostało potraktowane jako odwołanie od decyzji nr [...];
5. Pismem z dnia 18 października 2005 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] przekazał odwołanie W. W. od decyzji nr [...].
Dalej organ I stopnia wyjaśnił, że w dniu 30 maja 2006 r. wydał postanowienie zobowiązujące inwersorów E. i W. W. do przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót.
Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., na podstawie art. 37 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego po rozpatrzenia zażalenia B. i L. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budynku gospodarczym – hali wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dodatkowy termin do załatwienia sprawy do dnia 31 października 2006 r.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ II instancji wskazał, iż obowiązek określony postanowieniem z dnia [...] został wykonany przez E. W. w dniu 28 lipca 2006 r. Pomimo to, organ I instancji nie przedstawił jakichkolwiek przyczyn niewydania do dnia 2 października 2006 r. decyzji kończącej postępowanie.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Wojewódzkiego Administracyjnego na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] złożyli B. i L. S. wnosząc o ustalenie nowego terminu załatwienia sprawy rozbiórki części budynku gospodarczego i hali i zasądzenie od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi skarżący podnieśli, iż od dnia 31 stycznia 2005 r. do dnia wniesienia skargi Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wydał decyzji na rozbiórkę części budynku gospodarczego – hali znajdującego się na terenie działki nr16.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] w Ł. wniósł o oddalenie powyższej skargi, ze względu na brak akt sprawy budynku gospodarczego – hali w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...], które zostały przekazane do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w wyniku wniosku W. W. wniesionego do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej ( § 2 art. 1 powołanego aktu ).
Analogiczne unormowanie zawarte zostało w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ). Oznacza to, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, tj. jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
Zgodnie natomiast z art. 149 powołanej ustawy, sąd uwzględniając skargę na bezczynność organu w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4 zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności, czy też stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
Jak stwierdził NSA w postanowieniu z dnia 29 kwietnia 1998 r. (I SAB/Gd 8/97) "stosownie do art. 34 ust. 1 ustawy o NSA jednym z koniecznych warunków dopuszczalności skargi jest wyczerpanie środków odwoławczych w postępowaniu administracyjnym. Takim środkiem w przypadku skargi na bezczynność organu będzie zażalenie z art. 37 K.p.a." ( vide: postanowienie NSA z 17 października 1997 r., IV SAB 31/97, OSP 1998 nr 10, poz. 185 oraz postanowienie NSA z dnia 5 marca 1997 r. III SAB 47/96). Orzecznictwo to, wobec obecnego brzmienia nowych przepisów prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. )., zachowuje nadal swoją aktualność z tym, że obecnie zażalenie z art. 37 K.p.a. jest środkiem zaskarżenia w rozumieniu art. 52 § 1 ppsa
( por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2004, s. 100 ), a nie jak w poprzednim stanie prawnym, środkiem odwoławczym w rozumieniu art. 34 ust. 1 ustawy o NSA.
W rozpoznawanej sprawie, skarżący w dniu 28 sierpnia 2006 r.. skierowali zażalenie do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...]. Należy zatem przyjąć, ze wyczerpali tryb postępowania przewidziany w art. 37 K.p.a., którego zachowanie warunkuje dopuszczalność skargi na bezczynność organu.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wszczęte postępowanie administracyjne musi być zakończone załatwieniem sprawy (art. 104 § 1 K.p.a.). Kodeks postępowania administracyjnego dopuszcza zaś zakończenie wszczętego postępowania wyłącznie w formie decyzji (vide: wyrok NSA z 11.01.1994 r., SAB/Wr 31/93 – ONSA 1995/1/29; wyrok NSA w Warszawie z 2.02.2001 r., ISA 2046/99 – LEX nr 54126).
Przepis art. 35 § 1 K.p.a. stanowi, że organy administracji obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 K.p.a.). O każdym zaś przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 § 1 K.p.a.).
Z akt postępowania administracyjnego prowadzonego w niniejszej sprawie wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] postępowanie to prowadzi niezwykle opieszale, czemu dał wyraz [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wydając w dniu [...] w oparciu o art. 37 § 2 K.p.a. postanowienie wyznaczające temu organowi termin do dnia 31 października 2006 r. na zakończenie w formie decyzji postępowania w przedmiocie robót budowlanych prowadzonych przy budynku gospodarczym – hali na działce nr 16 przy ul. A w W..
W uzasadnieniu powołanego postanowienia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wyraźnie wskazał, że organ ten nie podjął żadnych czynności zmierzających do wydania decyzji merytorycznie rozstrzygającej sprawę.
Ponadto postanowieniem z [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] trzydziestodniowy termin do załatwienia wniosku o "wstrzymanie użytkowania" obiektów budowlanych znajdujących się na działce nr 20/2. W uzasadnieniu powyższego postanowienia stwierdzono, iż organ I instancji nie podjął żądnych działań mających na celu załatwienie wniosku. Zważono, iż fakt toczącego się postępowania nieważnościowego nie oznacza, że organ nie jest uprawniony do przeprowadzenia postępowania w zakresie objętym wnioskiem.
Z ustaleń Sądu wynika również, iż do dnia 19 kwietnia 2007 r. nie zostało wydane rozstrzygnięcie, o którym mowa w postanowieniu [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]. Z uzyskanych wyjaśnień organu I instancji wynika, iż powodem tej sytuacji jest fakt pozostawania akt sprawy w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego.
Okoliczność, na którą powołuje się organ I instancji, czyli brak akt w związku z toczącym się postępowaniem przed Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego nie może być powodem braku rozstrzygnięcia we wszczętym postępowaniu administracyjnym.
Dla oceny zasadności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana. Skoro w myśl art. 35 § 1 K.p.a. organ administracji publicznej ma działać bez zbędnej zwłoki, obojętne jest, czy przekroczenie przez organ ustawowego terminu odnoszącego się do podjęcia lub dokonania czynności ma charakter zawiniony, czy też niezawiniony (vide :wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 września 2004 r. I SAB 287/03 - LEX nr 156902).
Nie ulega zatem wątpliwości, że organ I instancji nie załatwił sprawy w terminie określonym przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] i nadal pozostaje w nieuzasadnionej zwłoce.
Skargę na bezczynność tego organu należało zatem na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) uwzględnić zobowiązując organ do wydania we wskazanym terminie decyzji kończącej postępowanie w sprawie.
O poniesionych przez skarżących kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 powołanej ustawy.