II SAB/Bk 94/26Oddalenie skargi na bezczynność starosty przekazanie wniosku
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżąca M. J. zwróciła się do Starosty Suwalskiego z wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego w związku z odprowadzaniem wód opadowych z pasa drogowego na jej nieruchomość. Starosta, uznając się za niewłaściwego, przekazał wniosek Wójtowi Gminy R. zgodnie z art. 65 § 1 k.p.a., informując o tym skarżącą. Skarżąca wniosła skargę na bezczynność Starosty, argumentując, że organ nie rozpoznał wniosku merytorycznie i powołuje się na inne postępowania, które nie dotyczą obowiązków zarządcy drogi. Sąd administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę w trybie uproszczonym i uznał ją za bezzasadną. Sąd stwierdził, że przekazanie wniosku do organu właściwego jest czynnością proceduralną, która wyłącza możliwość przypisania organowi bezczynności. Podkreślono, że sąd bada jedynie zgodność z prawem działań organu, a nie kwestie słusznościowe czy celowościowe. W ocenie sądu Starosta Suwalski, przekazując wniosek Wójtowi Gminy R., wypełnił obowiązek proceduralny wynikający z art. 65 § 1 k.p.a. i nie pozostawał w bezczynności. Kwestia właściwości organu do rozpoznania wniosku skarżącej została skierowana do rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego, co nie podlega ocenie w ramach skargi na bezczynność. W związku z tym skarga została oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie, że przekazanie wniosku do organu właściwego nie stanowi bezczynności organu, nawet w sytuacji kwestionowania tej właściwości przez stronę.
Dotyczy głównie procedury administracyjnej i skargi na bezczynność. Nie rozstrzyga merytorycznie sprawy dotyczącej wód opadowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przekazanie wniosku do innego organu przez organ administracji publicznej, który uznał się za niewłaściwy, stanowi bezczynność w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przekazanie wniosku do organu właściwego zgodnie z art. 65 § 1 k.p.a. nie stanowi bezczynności organu.
Uzasadnienie
Organ, który stwierdził swoją niewłaściwość, ma obowiązek niezwłocznie przekazać podanie do organu właściwego, zawiadamiając o tym wnoszącego. Takie działanie jest zgodne z przepisami prawa i wyłącza możliwość przypisania organowi bezczynności.
Czy sąd administracyjny w ramach kontroli skargi na bezczynność organu bada prawidłowość ustalenia organu właściwego do rozpoznania wniosku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd bada jedynie zgodność z prawem działań organu w kontekście bezczynności. Prawidłowość ustalenia organu właściwego jest przedmiotem sporu kompetencyjnego.
Uzasadnienie
Kwestia właściwości organu do rozpoznania wniosku jest przedmiotem odrębnego trybu postępowania (spór o właściwość). Sąd w ramach skargi na bezczynność ocenia, czy organ podjął przewidziane prawem działania, a nie czy właściwie ustalił swoją właściwość.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (28)
Główne
k.p.a. art. 65 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Przekazanie wniosku do organu właściwego wraz z zawiadomieniem strony jest czynnością procesową wyłączającą bezczynność organu.
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1b
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 53 § 2b
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 52 § 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 35 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § 1 pkt 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 19
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 65 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 65 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 65 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 65 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § 4
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 65 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 65 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
p.w. art. 234 § 1 pkt 3
Ustawa Prawo wodne
p.w. art. 234 § 3
Ustawa Prawo wodne
u.d.p. art. 20
Ustawa o drogach publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekazanie wniosku do organu właściwego zgodnie z art. 65 § 1 k.p.a. wyłącza możliwość stwierdzenia bezczynności organu. • Sąd administracyjny w ramach skargi na bezczynność nie bada prawidłowości ustalenia organu właściwego.
Odrzucone argumenty
Starosta Suwalski pozostawał w bezczynności, ponieważ nie rozpoznał wniosku merytorycznie. • Organ powołuje się na inne postępowania, które nie dotyczą obowiązków zarządcy drogi, co nie zwalnia go z obowiązku rozpoznania wniosku.
Godne uwagi sformułowania
Przekazanie wniosku strony według właściwości innemu organowi wyłącza możliwość uwzględnienia skargi na bezczynność. • O bezczynności organu można by mówić, gdyby organ oceniając, że nie jest właściwy w sprawie, nie przekazał niezwłocznie wniosku do właściwego organu w trybie art. 65 § 1 k.p.a. • Badana jest wyłącznie prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów.
Skład orzekający
Małgorzata Roleder
przewodniczący sprawozdawca
Anna Bartłomiejczuk
sędzia
Marek Leszczyński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, że przekazanie wniosku do organu właściwego nie stanowi bezczynności organu, nawet w sytuacji kwestionowania tej właściwości przez stronę."
Ograniczenia: Dotyczy głównie procedury administracyjnej i skargi na bezczynność. Nie rozstrzyga merytorycznie sprawy dotyczącej wód opadowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej i bezczynności organu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Przekazanie wniosku to nie bezczynność! WSA wyjaśnia, kiedy organ działa prawidłowo.”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.