II SAB/Bd 196/25

II SAB/Bd 196/25 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2026-04-15
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-12-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Grzegorz Saniewski /sprawozdawca/
Jarosław Wichrowski /przewodniczący/
Mariusz Pawełczak
Symbol z opisem
658
6480
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Minister Spraw Wewnętrznych
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1, art. 48 ust. 1 ustawy
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Sygn. [...] II SAB/Bd 196/25 [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 kwietnia 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Saniewski (sprawozdawca) sędzia WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 15 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi J. G. na bezczynność Minister Spraw Wewnętrznych w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
1. J. G. (dalej jako: Skarżący) powołując się na art. 61 Konstytucji RP, wnioskiem z 30 października 2025 r. zwrócił się do Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego (dalej w skrócie jako Marszałek, Organ) o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie:
1) podanie pozostającej do zakontraktowania kwoty środków (w PLN) w programie Fundusze Europejskie dla Kujaw i Pomorza 2021-2027 w działaniu 8.20 Aktywne włączenie społeczne, z wyodrębnienie kwoty pozostającej do zakontraktowania (na przyznane już projekty, ale jeszcze nie podpisane umowy),
2) przekazanie materiału/informacji stanowiącej uzasadnienie dla podjęcia decyzji o usunięciu naboru niekonkurencyjnego w działaniu 8.20 programu FEdKiP zaplanowanego na pierwsze półrocze 2026 (ww. decyzję podjął Zarząd Województwa uchwałą nr [...]),
3) przekazanie aktualnego wniosku o dofinansowanie projektu "Rozwój NGO siłą Kujaw i Pomorza", którego beneficjentem jest Województwo Kujawsko-Pomorskie w Toruniu (Departament Spraw Społecznych),
4) przekazanie aktualnego porozumienia/umowy partnerskiej dla projektu "Rozwój NGO siłą Kujaw i Pomorza".
Jednocześnie Skarżący wskazał, że wnosi o przesłanie odpowiedzi w formie pliku pdf (jako załącznik do maila) lub w treści maila na wskazany przez niego adres
2. Odpowiadając na wniosek pismem z 13 listopada 2025 r. Marszałek wskazał:
Ad. 1
Kwota pozostająca do zakontraktowania w ramach działania 8.20 Aktywne włączenie społeczne wynosi, zgodnie z limitami kontraktacji na dzień 5 listopada 2025 r., [...] zł. Na dzień sporządzenia odpowiedzi nie pozostają żadne środki do zakontraktowania w ramach ogłoszonych naborów. Wartość podpisanych 23 umów wynosi [...] zł.
Ad. 2
W uchwale nr [...] z 29 września 2025 r. dotyczącej aktualizacji Harmonogramu naborów wniosków o dofinansowanie w programie Fundusze Europejskie dla Kujaw i Pomorza 2021-2027 w okresie 30.09.2025 r. – 30.09.2026 r. podjęto decyzję o usunięciu naboru w Działaniu 8.20, co jest podyktowane potrzebą zabezpieczenia środków finansowych w programie na realizację nowych celów Komisji Europejskiej, które będą mogły zostać sfinansowane ze środków EFS+, w zakresie dwóch obszarów możliwych do wdrożenia tj. wsparcie obejmujące uzyskanie kompetencji w dziedzinie gotowości cywilnej oraz w dziedzinie cyberbezpieczeństwa.
Ad. 3-4
Wniosek o dofinansowanie projektu "Rozwój NGO siłą Kujaw i Pomorza" oraz umowa partnerska, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U z 2022 r., poz. 1079 z późn. zm., zwanej "ustawą wdrożeniową") nie podlegają udostępnieniu przez właściwą instytucję w trybie przepisów ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902; dalej jako "u.d.i.p.") oraz ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2022 r. poz. 1029). Organ podkreślił, że art. 48 ust. 1 ustawy wdrożeniowej chroni bowiem nie tylko prawidłowość procesu oceny i wyboru projektów do dofinansowania, lecz także w szczególności dobra intelektualne i majątkowe wnioskodawców biorących udział w konkursie, zwłaszcza kosztowną i pracochłonną dokumentację w postaci wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami.
3. Pismem z 24 listopada 2025 r. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność Marszałka w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zarzucając naruszenie art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, art. 61 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poprzez ich niezastosowanie i brak udostępnienia skarżącemu informacji publicznej.
W konsekwencji podniesienia powyższych zarzutów Skarżący wniósł o:
1) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności,
2) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku,
3) zasądzenie od organu na rzecz strony kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, że Organ udzielił mu informacji jedynie na żądania z pkt 1 i 2, natomiast w odniesieniu do pkt 3 i 4 stwierdził, że nie jest to informacja podlegająca udostępnieniu.
W odniesieniu do pkt 3 i 4 wniosku o udostępnienie informacji, Skarżący powołując się na art. 61 ust. 1 Konstytucji RP podniósł, że brak jest podstaw do odmowy udostępnienia żądanej informacji albowiem stanowi ona informację publiczną. Podkreślił, że informacje, o które się zwrócił, stanowią przedmiot konstytucyjnego uprawnienia, bowiem są to informacje o działalności organów władzy publicznej oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.
4. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że w zakresie pkt 3–4 wniosku o udostępnienie informacji publicznej żądane dokumenty (wniosek o dofinansowanie projektu oraz umowa partnerska) nie podlegają udostępnieniu na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021–2027. Przepis ten stanowi lex specialis względem ustawy o dostępie do informacji publicznej i wyłącza możliwość udostępnienia dokumentów przedstawianych przez wnioskodawców w ramach procedury konkursowej.
Organ podkreślił, że celem tej regulacji jest ochrona prawidłowości procedury wyboru projektów oraz interesów wnioskodawców, w tym ich dóbr majątkowych i intelektualnych. Zakaz udostępniania obejmuje zarówno instytucję organizującą konkurs, jak i samych wnioskodawców, a jego zakres ma charakter bezwzględny – bez wyjątków przedmiotowych i czasowych, co potwierdza orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Wskazał również, że ochrona ta nie zależy od statusu podmiotu składającego wniosek, a ujawnienie dokumentów mogłoby prowadzić do nieuczciwych praktyk, w tym kopiowania koncepcji projektowych przez inne podmioty, co naruszałoby zasady konkurencji oraz interes publiczny.
Odnosząc się do zarzutu bezczynności, organ podniósł, że nie doszło do jej zaistnienia, gdyż wnioskodawcy udzielono odpowiedzi – w zakresie pkt 1–2 udostępniono żądane informacje, natomiast w odniesieniu do pkt 3–4 poinformowano o braku podstaw do ich udostępnienia. W konsekwencji organ uznał zarzuty skargi za niezasadne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna.
5. Stosownie do treści art. 1 ust. 1 oraz art. 6 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu, o ile nie zachodzą ustawowe ograniczenia tego prawa.
W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p., jeżeli adresat wniosku dysponuje żądaną informacją, ma obowiązek udostępnić tę informację bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku. Stosownie do treści art. 14 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji następuje w sposób i w formie określonej we wniosku i nie wymaga podjęcia jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Dopiero stwierdzenie, że dana informacja nie może zostać udostępniona, bądź też postępowanie podlega umorzeniu, nakłada na organ obowiązek wydania decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Natomiast w formie zwykłego pisma informuje się wnioskodawcę o tym, że podmiot nie jest obowiązany do udostępnienia informacji publicznej, dana informacja nie jest informacją publiczną, albo że organ lub podmiot obowiązany informacją taką nie dysponuje, ze wskazaniem przyczyn takiego stanu rzeczy, czy też zachodzi sytuacja wskazana w art. 1 ust. 2 u.d.i.p., a więc że informacja publiczna podlega udostępnieniu na podstawie innych ustaw.
O bezczynności na gruncie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej można zatem mówić wówczas, gdy podmiot obowiązany do udzielenia informacji z mocy art. 4 ust. 1 lub 2 u.d.i.p. w określonym w art. 13 ust. 1 tej ustawy terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku nie udziela jej, nie wskazuje innego terminu jej udostępnienia oraz przyczyn niezachowania terminu czternastodniowego (art. 13 ust. 2), nie powiadamia wnioskodawcy na piśmie o tym, że nie jest obowiązany do udostępnienia informacji publicznej, dana informacja nie jest informacją publiczną, albo że informacją taką nie dysponuje, czy też informacja publiczna podlega udostępnieniu na podstawie innych ustaw, ewentualnie nie wydaje decyzji odmawiającej udzielenia informacji publicznej lub umarzającej postępowanie (art. 16).
6. Podkreślić należy, że prawo dostępu do informacji publicznej, choć szerokie, nie ma jednak charakteru absolutnego. Jego granice wyznaczają przepisy szczególne, które w określonych sytuacjach wyłączają obowiązek udostępnienia informacji.
W niniejszej sprawie takim przepisem jest art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021–2027 (dalej: "ustawa wdrożeniowa"), zgodnie z którym dokumenty i informacje publiczne przedstawiane przez wnioskodawców nie podlegają udostępnieniu przez właściwą instytucję w trybie przepisów u.d.i.p. oraz ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.
Przepis ten ma charakter szczególny (lex specialis) względem regulacji u.d.i.p., co oznacza, że w przypadku kolizji norm pierwszeństwo znajduje jego zastosowanie. W konsekwencji, w odniesieniu do dokumentów składanych przez wnioskodawców w toku procedury konkursowej, ustawodawca wprost wyłączył możliwość ich udostępnienia w trybie dostępu do informacji publicznej, uznając, że ochrona prawidłowości procedury konkursowej oraz interesów wnioskodawców – w tym ich dóbr majątkowych i intelektualnych – ma w tym przypadku pierwszeństwo.
Nie budzi wątpliwości, że żądane przez Skarżącego dokumenty – tj. wniosek o dofinansowanie projektu oraz umowa partnerska – stanowią dokumenty przedstawiane przez wnioskodawcę w rozumieniu art. 48 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Tym samym podlegają one ochronie wynikającej z powołanego przepisu, a ich udostępnienie w trybie u.d.i.p. jest wyłączone.
Zakaz wynikający z tego przepisu ustawy wdrożeniowej obejmuje szeroki zakres dokumentacji konkursowej i ma na celu nie tylko zabezpieczenie przebiegu postepowania, ale również ochronę przed nieuczciwymi praktykami, takimi jak chociażby kopiowanie koncepcji projektowych.
7. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. W szczególności w wyroku z 8 kwietnia 2025 r. (sygn. akt III OSK 2639/24) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że zakaz wynikający z art. 48 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter szeroki i obejmuje ochronę zarówno prawidłowości procedury wyboru projektów, jak i dóbr majątkowych oraz intelektualnych wnioskodawców. NSA podkreślił, że zakaz ten ma charakter bezwzględny i nie przewiduje wyjątków, a jego obejście prowadziłoby do podważenia celu regulacji.
Również w wyroku z 18 października 2018 r., sygn. akt II SAB/Lu 138/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wskazał, że wniosek o dofinansowanie nie podlega udostępnieniu, niezależnie od tego, czy wnioskodawca jest podmiotem publicznym czy prywatnym, a także niezależnie od etapu postępowania konkursowego. Pogląd ten został podtrzymany w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyrok NSA z 7 września 2021 r., sygn. akt III OSK 1035/21).
8. W tym kontekście argumentacja Skarżącego, sprowadzająca się do postulatu pełnej jawności dokumentacji projektowej z uwagi na jej związek z środkami publicznymi, abstrahuje od wyraźnej woli ustawodawcy i prowadziłaby w istocie do obejścia obowiązującego zakazu ustawowego. Ochrona przewidziana w art. 48 ust. 1 ustawy wdrożeniowej nie jest uzależniona od statusu podmiotu ani charakteru środków finansowania, lecz odnosi się do określonej kategorii dokumentów – tj. dokumentów przedstawianych przez wnioskodawców.
9. Odnosząc się do zarzutu bezczynności, wskazać należy, że zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143, dalej: "p.p.s.a."), bezczynność organu zachodzi w przypadku niepodjęcia czynności w ustawowym terminie. Tymczasem w realiach sprawy Organ udzielił odpowiedzi na wniosek Skarżącego – w zakresie pkt 1 i 2 udostępnił żądane informacje, natomiast w odniesieniu do pkt 3 i 4 poinformował o braku możliwości ich udostępnienia z uwagi na treść art. 48 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Takie działanie organu należy uznać za wystarczające z punktu widzenia obowiązków wynikających z u.d.i.p., a tym samym wykluczające możliwość przypisania mu bezczynności.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.