II SAB/Bd 106/25

II SAB/Bd 106/25 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2025-10-28
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-07-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Halina Adamczewska-Wasilewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Joanna Ziołek
Leszek Kleczkowski
Symbol z opisem
658
6480
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Burmistrz Miasta
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 679
art. 10 a ust. 5
Ustawa z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Asesor WSA Joanna Ziołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 października 2025r. sprawy ze skargi M. M. na bezczynność Burmistrz Szubina w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lipca 2025 r. M. M. (dalej: skarżąca, strona) wniosła skargę na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. W skardze strona wniosła o zobowiązanie Burmistrza Miasta do rozpatrzenia wniosku o wydanie kopii złożonych oświadczeń przez desygnowanego przez powyższy organ członka rady nadzorczej spółki komunalnej, tj. K. sp. z o. o. w B. - potwierdzających spełnienie wynikających z przepisów prawa wymogów, tj. art. 10a ust. 5 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 2021 r. poz. 679 ze zm., dalej: u.g.k.), zgodnie ze złożonym w dniu [...] czerwca 2025 r. wnioskiem, w terminie 14 dni od doręczenia orzeczenia Sądu oraz stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności.
W uzasadnieniu skarżąca podała, że pismem z dnia [...] czerwca 2025 r. drogą elektroniczną złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczący spełnienia przez desygnowaną przez Burmistrza Miasta zarządzeniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2025 r. do rady nadzorczej K. sp. z o.o. z siedzibą w B. kandydatki (p. W. K. B.) wymogów wynikających z przepisów prawa - art. 10a ust. 5 u.g.k., tj. 1) wymogu niekaralności; 2) wymogu posiadania pełnej zdolności do czynności prawnych; 3) wymogu braku prowadzenia działalności konkurencyjnej w stosunki do spółki, do której została wyznaczona; 4) wymogu braku wpisu do Rejestru Dłużników Niewypłacalnych prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym; 5) wymogu posiadania wyższego wykształcenia i wymogu posiadania kwalifikacji zawodowych - wynikający z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r.
o zasadach zarządzania mieniem państwowym (Dz. U. z 2024 r. poz. 125); 6) wymogu braku pełnienia funkcji społecznego współpracownika i braku zatrudnienia w biurze poselskim, senatorskim, poselsko-senatorskim lub biurze posła do Parlamentu Europejskiego na podstawie umowy o pracę i braku świadczenia pracy na podstawie umowy zlecenia lub innej umowy o podobnym charakterze; 7) wymogu braku uczestnictwa w składzie organu partii politycznej reprezentującego partię polityczną na zewnątrz lub organu uprawnionego do zaciągania zobowiązań; 8) wymogu braku zatrudnienia przez partię polityczną na podstawie umowy o pracę i braku świadczenia pracy na podstawie umowy zlecenia lub innej umowy o podobnym charakterze. Skarżąca wskazała, że pismem z dnia [...] czerwca 2025 r. Burmistrz Miasta przekazał odpowiedź na ww. pytania, jednakże nie przekazał kopii oświadczeń ani dokumentów, o które skarżąca wnosiła. W tym samym piśmie Burmistrz wskazał, że nie jest możliwe udzielenie odpowiedzi w terminie 14 dni i może zachodzić możliwość podjęcia decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej ze względu na prawo do poszanowania prywatności osoby fizycznej i ochrony informacji o niej.
W ocenie skarżącej, osoba desygnowana do rady nadzorczej spółki komunalnej, pełni w istocie rzeczy funkcję publiczną, gdyż zarządza ona majątkiem publicznym w imieniu mieszkańców gminy, która ją delegowała do organu nadzorczego. Stąd też informacja
o jej kwalifikacjach zawodowych i treści złożonych oświadczeń potwierdzających możliwość pełnienia funkcji publicznej w spółce handlowej z udziałem gminy ma charakter informacji publicznej. W związku z tym, że organ ani nie umorzył postępowania w przedmiocie złożonego wniosku, ani też nie wydał decyzji odmownej
w zakresie udostępnienia tej informacji publicznej, to należy przyjąć, że organ pozostaje w bezczynności od dnia [...] lipca 2025 r., tj. od daty upływu ustawowego terminu na udzielenie informacji publicznej. Ewentualna anonimizacja kopii dokumentów może
i powinna odbyć się w terminie 14 dni od złożenia wniosku. Do dnia sporządzenia skargi, tj. do [...] lipca 2025 r., organ nie przekazał kopii wnioskowanych oświadczeń/dokumentów.
W odpowiedzi na skargę z dnia [...] lipca 2025 r., organ wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej, ewentualnie jej oddalenie. W uzasadnieniu organ podał, że na pierwszą część wniosku o udostępnienie informacji publicznej udzielił odpowiedzi wnioskodawcy w piśmie z dnia [...] czerwca 2025 r. Skarżąca została poinformowana, że W. K. B. posiada wykształcenie wyższe ekonomiczne oraz posiada ponad 20-letni staż pacy. Posiada potwierdzenie złożenia egzaminu dla kandydatów na członków organów nadzorczych i złożyła oświadczenia o spełnieniu wymogów wynikających z art. 10a ust. 5 u.g.k. W zakresie udostępnienie "nośników", tj. dokumentów potwierdzających spełnienie wymogów ustawowych, Burmistrz Miasta na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902 ze zm., dalej: u.d.i.p.) poinformował, że udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia wniosku nie jest możliwe, ponieważ w tym zakresie zachodzi możliwość podjęcia decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej ze względu na prawo do poszanowania prywatności osoby fizycznej i ochrony informacji o niej. W związku z koniecznością zapewnienia stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwienie jej wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, Burmistrz poinformował, że udostępnienie informacji publicznej będzie możliwe
w terminie do [...] sierpnia 2025 r. W związku z tym, że postępowanie administracyjne
w sprawie udostępnienia kserokopii oświadczeń, dokumentów potwierdzających spełnienie wymogów ustawowych jest w toku, organ wniósł jak na wstępie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
W myśl natomiast art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze z zm., dalej: "p.p.s.a.") kontrola - o której mowa powyżej - obejmuje orzekanie w sprawie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Jak wynika zaś z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone
w tych przepisach. Do takich spraw należy niewątpliwie postępowanie prowadzone
w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Właściwość sądów administracyjnych w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej wynika z przepisu art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej: "u.d.i.p.") stanowiącego, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3
§ 2 pkt 1-4 p.p.s.a. albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a.:
1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;
2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;
3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.
Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a. sąd stwierdza jednocześnie, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd w przypadku, o którym mowa w art. 149 § 1 p.p.s.a., może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny
w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. (art. 149 § 2 p.p.s.a.).
Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi sąd oddala skargę (art. 151 p.p.s.a.).
Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym. Jak bowiem stanowi art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sąd może rozpoznać sprawę w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
Należy wskazać, że bezczynność organu zachodzi wówczas, gdy w określonym prawem terminie, organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności. Celem skargi na bezczynność w przypadku wniosku o udostępnienie informacji publicznej jest doprowadzenie do podjęcia czynności lub aktu przez podmiot zobowiązany do działania unormowanego u.d.i.p. Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami u.d.i.p. polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej
w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem, niejasnej, czy niewiarygodnej oraz gdy odmawia jej udzielenia w nieprzewidzianej do tej czynności formie, ponadto nie informuje strony o tym, że nie posiada wnioskowanej informacji.
Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia [...] czerwca 2025 r. M. M. wystąpiła do Burmistrza Miasta o udostępnienie informacji publicznej na podstawie u.d.i.p. w zakresie spełnienia przez desygnowaną przez Burmistrza Miasta zarządzeniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2025 r. do rady nadzorczej K. sp. z o.o. z siedzibą w B. kandydatki (p. W. K. B.) wymogów wynikających z przepisów prawa - art. 10a ust. 5 u.g.k., tj. 1) wymogu niekaralności; 2) wymogu posiadania pełnej zdolności do czynności prawnych; 3) wymogu braku prowadzenia działalności konkurencyjnej
w stosunki do spółki, do której została wyznaczona; 4) wymogu braku wpisu do Rejestru Dłużników Niewypłacalnych prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym; 5) wymogu posiadania wyższego wykształcenia
i wymogu posiadania kwalifikacji zawodowych - wynikający z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym (Dz. U. z 2024 r. poz. 125); 6) wymogu braku pełnienia funkcji społecznego współpracownika i braku zatrudnienia w biurze poselskim, senatorskim, poselsko-senatorskim lub biurze posła do Parlamentu Europejskiego na podstawie umowy o pracę i braku świadczenia pracy na podstawie umowy zlecenia lub innej umowy o podobnym charakterze; 7) wymogu braku uczestnictwa w składzie organu partii politycznej reprezentującego partię polityczną na zewnątrz lub organu uprawnionego do zaciągania zobowiązań; 8) wymogu braku zatrudnienia przez partię polityczną na podstawie umowy o pracę i braku świadczenia pracy na podstawie umowy zlecenia lub innej umowy o podobnym charakterze. Skarżąca wskazała, że pismem z dnia [...] czerwca 2025 r. Burmistrz Miasta przekazał odpowiedź na ww. pytania, jednakże nie przekazał kopii oświadczeń ani dokumentów, o które wnosiła. W tym samym piśmie Burmistrz wskazał, że nie jest możliwe udzielenie odpowiedzi w terminie 14 dni i może zachodzić możliwość podjęcia decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej ze względu na prawo do poszanowania prywatności osoby fizycznej i ochrony informacji o niej.
W ocenie skarżącej, osoba desygnowana do rady nadzorczej spółki komunalnej, pełni w istocie rzeczy funkcję publiczną, gdyż zarządza ona majątkiem publicznym
w imieniu mieszkańców gminy, która ją delegowała do organu nadzorczego. Stąd też informacja o jej kwalifikacjach zawodowych i treści złożonych oświadczeń potwierdzających możliwość pełnienia funkcji publicznej w spółce handlowej z udziałem gminy ma charakter informacji publicznej. W związku z tym, że organ ani nie umorzył postępowania w przedmiocie złożonego wniosku, ani też nie wydał decyzji odmownej
w zakresie udostępnienia tej informacji publicznej, to należy przyjąć, że organ pozostaje w bezczynności od dnia [...] lipca 2025 r., tj. od daty upływu ustawowego terminu na udzielenie informacji publicznej. Ewentualna anonimizacja kopii dokumentów może
i powinna odbyć się w terminie 14 dni od złożenia wniosku. Do dnia sporządzenia skargi, tj. do dnia [...] lipca 2025 r., organ nie przekazał kopii wnioskowanych oświadczeń/dokumentów.
Podać należy, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym do uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Pojęcie przetworzonej informacji publicznej nie posiada definicji legalnej. Znaczenie tego terminu zostało wypracowane przez orzecznictwo sądowe. Przykładowo w wyroku NSA z dnia 20 kwietnia 2021 r., sygn. akt III OSK 730/21 stwierdzono, że informacją przetworzoną jest informacja opracowana przez podmiot obowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych,
w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych, czyli innymi słowy informacja, która zostanie przygotowana specjalnie dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów. W rozpatrywanej sprawie nie mamy do czynienia z informacją, która zostanie przygotowana specjalnie dla wnioskodawczyni wedle wskazanych przez nią kryteriów. Czynności jakie w tej sprawie powinien podjąć organ dotyczą skopiowania posiadanych przez organ dokumentów. Nie wiąże się to
z wytworzeniem żadnej nowej informacji, a polega na wykonaniu czynności technicznych. Wniosek skarżącej nie dotyczy zatem informacji przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.
Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Stosownie natomiast do art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym
w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.
Mając na uwadze działanie organu polegające na wyznaczeniu nowego terminu udostępnienia informacji, należy podać, że jak przyjmuje się orzecznictwie, przepisy u.d.i.p. nie wskazują, jakie powody opóźnienia w udostępnieniu informacji publicznej są dopuszczalne. Przedłużenie terminu możliwe jest w uzasadnionych sytuacjach. Przesłanką uzasadniającą wydłużenie terminu realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej mogą być zarówno szczególne uwarunkowania sprawy indywidualnej - charakter danego wniosku (złożona struktura, potrzeba identyfikacji danych itp.), jak i okoliczności faktyczne, pozostające w związku z realiami pracy danego organu, jak np. znaczny równoczesny wpływ wniosków, bądź szczególne, okresowe obciążenie personelu - wynikające z realizacji podstawowych zadań (tak wyrok WSA
w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2024 r., II SAB/Wa 642/23, CBOSA).
W tym kontekście należy zauważyć, że zakres żądania złożonego przez stronę wniosku wymaga zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów oraz może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócą normalny tok działania adresata wniosku i utrudniają wykonywanie w terminie także innych przypisanych mu zadań.
W piśmie z dnia [...] czerwca 2025 r. Burmistrz Miasta poinformował stronę
o spełnieniu wymogów wynikających z art. 10 ust. 5 ustawy o gospodarce komunalnej przez kandydatkę, jednak nie udostępnił żądanych dokumentów. Ponadto powołał się na treść art. 13 ust. 2 u.d.i.p. i wskazał, że załatwienie sprawy będzie możliwe w terminie do [...] sierpnia 2025 r. Jak już wyżej podano w myśl powyższego przepisu, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Termin ten biegnie od doręczenia stronie pisma z dnia [...] czerwca 2025 r. Skarżąca nie czekając jednak na upływ ww. terminu 2 miesięcy złożyła skargę na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na jej wniosek, do tutejszego Sądu. Podkreślenia bowiem wymaga, że skarga M. M. na bezczynność Burmistrza Miasta została wniesiona do tut. Sądu w dniu [...] lipca 2025 r., a zatem przed upływem wskazanego 2-miesięcznego terminu. W takiej sytuacji Burmistrzowi Miasta nie można zarzucić bezczynności. Sądowi z urzędu jest znana okoliczność, że wskazany wniosek w przedmiotowej sprawie, nie jest jedynym skierowanym przez skarżącą do Burmistrza Miasta i dotyczy także wydania szeregu dokumentów.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.