II SA/Wr 671/05

II SA/Wr 671/05 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2006-09-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-12-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Andrzej Cisek /przewodniczący sprawozdawca/
Mieczysław Górkiewicz
Olga Białek
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
*Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
art. 28,  art. 31 ust. 1,  art. 34 ust. 4,  art. 38,  art. 42,  art. 82 ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity
Sentencja
Sygnatura akt II SA/Wr 671/05 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 września 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Cisek-sprawozdawca Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Asesor WSA Olga Białek Protokolant Magda Mikus po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi H. i W. K. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie łącznika drogowego (ciąg pieszo-jezdny) od ul. S. [...] -[...] do sięgacza ul. K. we W. oddala skargę
Uzasadnienie
Sygn. akt II SA/Wr 671/05 1
UZASADNIENIE
W dniu [...] r. Prezydent W. na podstawie 104 k.p.a. i art. 28 , 31 usta, 1, 34 ust, 4, 36, art. 42, art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. -Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 207, [poz. 2016 ze zm.) oraz art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r, o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) wydał decyzję nr [...], którą po rozpatrzeniu wniosku Zarządu Dróg i Komunikacji we W. z dnia [...] r. (uzupełnionego w dniu [...] r., [...] r.), zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla inwestycji: "budowa łącznika drogowego (ciąg pieszo-jezdny) od ulicy S. [...] -[...] do sięgacza ulicy K. we W." kategoria obiektu XXV i XXVI.
W uzasadnieniu decyzji pierwszoinstancyjnej organ wskazał, iż realizacja obiektu jest zgodna z decyzją Prezydenta W. nr [...] z dnia [...]
o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Na wniosek inwestora z dnia [...] r., z uwagi na przedłużającą się procedurę zezwolenia na wycinkę drzew i krzewów kolidujących z projektowanym łącznikiem, organ zawiesił postępowanie w dniu [...] r. postanowieniem nr [...]. Po ustaniu przesłanek zawieszenia postępowania, na wniosek inwestora z dnia [...] r., wznowiono je w dniu [...] r. postanowieniem nr [...]. Wniosek inwestora wraz z projektem budowlanym w ocenie organu I instancji spełniał warunki określone przepisami zawartymi w art. 32 ust. 4 i 33 ust. 2 Prawa budowlanego, niezbędne do wydania wnioskowanej decyzji.
Od powyższej decyzji wnieśli odwołanie H. i W. K. zamieszkali we W. przy ulicy S. [...].
W uzasadnieniu odwołania skarżący przedstawili następujące zarzuty:
Po pierwsze, teren inwestycji to pas zieleni stanowiący jedną z ostatnich enklaw zieleni na osiedlu i jest jednocześnie ostoją rzadkich gatunków ptactwa.
Zdaniem skarżących ciąg pieszo-jezdny można wybudować bez naruszenia pasa zieleni, z wykorzystaniem działek nr [...] i [...] oraz wolnego pasa drogowego przyległego do działki nr [...].
Po drugie inwestor (Zarząd Dróg i Komunikacji) oraz Wydziały: Środowiska i Rolnictwa oraz Architektury i Budownictwa Urzędu Miejskiego we W. nie zajmowały stanowiska, bądź uchylały się od odpowiedzi na wnoszone przez stronę
Sygn. akt II SA/Wr 671/05 2
pisemne pytania. Strony podkreśliły, że nie otrzymały odpowiedzi na pismo z dnia [...] r. skierowane do Wydziału Środowiska i Rolnictwa Urzędu Miejskiego we W., w tym czasie została wydana przez ten wydział decyzja na wycinkę drzew i krzewów na terenie inwestycji, zdaniem stron niezgodnie z prawem.
Decyzji tej nie doręczono stronom.
Ponadto odwołujący się zarzucili bezprzedmiotowość przeprowadzonego przez Urząd Miejski we W. postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie i wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę niezgodnie z prawem.
W dniu [...] r. Wojewoda D. na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. w związku z art. 82 ust. 3 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane, wydał decyzję nr ll-D-3/05, którą utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, iż po przebadaniu sprawy nie dopatrzył się uchybienia przepisom k.p.a. oraz ustawy Prawo budowlane. Zgromadzona dokumentacja potwierdza udział odwołujących się stron w postępowaniu administracyjnym. Ponadto organ II instancji wskazał, iż o decyzji z dnia [...] r. nr [...] zostali poinformowani mieszkańcy w drodze obwieszczenia, a jej treść została także zamieszczona na stronach internetowych Urzędu Miejskiego W. oraz na tablicy ogłoszeń Wydziału Architektury i Budownictwa.
Pismem z dnia [...] r. strony wniosły na podstawie art. 111 § 1 k.p.a. do organu II instancji o uzupełnienie decyzji co do jej rozstrzygnięcia, co do prawa odwołania oraz sprostowania zamieszczonego w tej decyzji pouczenia w tych kwestiach, a także przeprowadzenia przez organ odwoławczy dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie. Strony wskazały, iż Wojewoda D., postanowieniem z dnia [...] r. ograniczając się jedynie do opisu trybu postępowania podległych mu urzędów i utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję, jednocześnie nie odniósł się w swojej decyzji do meritum sprawy (proponowanej korekty projektu w zakresie nieznacznej zmiany geometrii łącznika od ul. S. [...] -[...] do sięgacza ul. K. szerokość 3, 5 m według proponowanego przez ZDiK wariantu wersji projektowej "A" w taki sposób, aby uniknąć planowanej wycinki i jakichkolwiek uszkodzeń kilkunastoletnich drzew i żywotników).
Sygn. akt II SA/Wr 671/05 3
Skarżący H. i W. K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę wraz z wnioskiem o uchylenie decyzji organu II instancji.
Wskazali, że naruszono prawo z art. 107 § 3 k.p.a., który stanowi, iż uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa.
Zdaniem skarżących niedopatrzenie się uchybienia przepisom k.p.a. oraz ustawy Prawo budowlane i pominięcia w decyzji Rozporządzenia Ministra Środowiska stwarza wrażenie, że nie dołożono należytej staranności do rozpatrzenia sprawy. Zarzucili także Wojewodzie D., iż nie posiadał wystarczających dowodów na pełne uczestnictwo skarżących w postępowaniu, albowiem nie posiadał dowodów na to, a skarżący faktycznie nie otrzymali żadnych odpowiedzi z Wydziału Środowiska i Rolnictwa oraz z Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu Miejskiego we W., pomimo wnoszonych wielokrotnie pisemnych zapytań.
Skarżący wskazali, iż niesłusznie Wojewoda D. twierdzi, że byli informowaniu o przebiegu sprawy na bieżąco w toku toczącego się postępowania, gdyż przeważnie nikt ich o niczym nie powiadamiał lub powiadamiał z dużym opóźnieniem. Ponadto usiłowano wprowadzić strony w błąd co do ich praw i stale utrudniano dostęp do informacji. Organowi odwoławczemu zarzucono również naruszenia przepisu art. 136 k.p.a. przez nienależyte wykonanie spoczywającego na nim obowiązku, w ten sposób, że nie wydał i nie przekazał stronom opinii prawnej w sprawie, czy wydanie zezwolenia na wycinkę drzew i krzewów przez Wydział Środowiska i Rolnictwa, a co za tym idzie wydanie decyzji Prezydenta W., nastąpiło niezgodnie z prawem (w tym przypadku z przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną Dz. U. nr 220, poz. 2237).
Skarżący zarzucili także organowi administracji li instancji naruszenie przepisu art. 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. poprzez brak poparcia dowodami oraz opiniami przez organ rozstrzygający co do istoty sprawy.
Ponadto skarżący zarzucili naruszenie przez Wojewodę D. art. 138 § 3 k.p.a.
Sygn. akt II SA/Wr 671/05 4
Zarzucono także organowi odwoławczemu naruszenie przepisu art. 112 k.p.a. dotyczącego pouczenia o możliwości wniesienia odwołania od wydanych w postępowaniu administracyjnym decyzji.
Wojewoda D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego odpowiedź na skargę wraz z wnioskiem o jej oddalenie, podtrzymując jednocześnie argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto wskazał organ administracji, iż w postanowieniu a dnia [...] r. sprostował błąd w pouczeniu o dopuszczalności wniesienia skargi. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 107 § 3 k.p.a., wskazał, że w uzasadnieniu decyzji przedstawił wszystkie udokumentowane w postępowaniu fakty. Co do zarzutu braku staranności organu w kwestii wycinki drzew, organ podał, że zgodnie z przepisem art. 33 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego, do dokumentacji projektowej inwestor ma obowiązek dostarczyć między innymi dokumenty wymagane przepisami szczególnymi. W omawianej kwestii przepisami tymi jest ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. - O ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz. 880).
Organ administracji odnosząc się do zarzutu podniesionego przez skarżących odnośnie naruszenia art. 138 § 3 k.p.a. podał, iż powyższy przepis został skreślony przez art. 4 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1271) z dniem 1 stycznia 2004 r.
Ponadto odnosząc się do kolejnego zarzutu skarżących dotyczącego zbagatelizowania przez organ II instancji sprawy błędu projektowego w zakresie geometrii łącznika wskazał, że w obiegu prawnym znajduje się ostateczna decyzja o lokalizacji celu publicznego Prezydenta W. z dnia [...] r. nr [...], wydana na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. - O planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. nr 80, poz. 717 z późn. zm.), jako przepisie szczególnym w rozumieniu art. 33 ust. 2 pkt 3 Prawa budowlanego, która rozstrzyga ten problem merytorycznie.
Co do zarzutu skarżących dotyczącego naruszenia przez organ drugoinstancyjny przepisu art. 112 k.p.a., zdaniem Wojewody D. wydana decyzja zawierała błędne pouczenie, które zostało sprostowane na wniosek stron z dnia [...] r., postanowieniem z dnia [...] r. nr [...].
Sygn. akt II SA/Wr 671/05 5
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego.
Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd , następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia nie występują.
Skarga zatem nie zasługiwała na uwzględnienie.
Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody D. z dnia [...] r. utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta W. z dnia [...] r. nr [...], którą po rozpatrzeniu wniosku Zarządu Dróg i Komunikacji we W. z dnia [...] r. (uzupełnionego w dniu [...] r., [...] r.), zatwierdzono projekt budowlany oraz udzielono pozwolenia na budowę dla inwestycji: "budowa łącznika drogowego (ciąg pieszo-jezdny) od ulicy S. [...] -[...] do sięgacza ulicy K. we W." kategoria obiektu XXV i XXVI.
W uzasadnieniu decyzji pierwszoinstancyjnej organ wskazał, iż realizacja obiektu jest zgodna z decyzją Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] o lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Na wniosek inwestora z dnia [...], z uwagi na przedłużającą się procedurę zezwolenia na wycinkę drzew i krzewów kolidujących z projektowanym łącznikiem, organ zawiesił postępowanie w dniu [...] r. postanowieniem nr [...].
Po ustaniu przesłanek zawieszenia postępowania, na wniosek inwestora z dnia [...] r., wznowiono je w dniu [...] r. postanowieniem nr [...]. Wniosek inwestora wraz z projektem budowlanym w ocenie organu I
Sygn. Akt II SA/Wr 671/05 6
instancji spełniał warunki określone przepisami zawartymi w art. 32 ust. 4 i 33 ust. 2 Prawa budowlanego, niezbędne do wydania wnioskowanej decyzji.
W wyniku odwołania złożonego przez skarżących organ li instancji w dniu [...] r. wydał decyzję nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszoinstancyjnego.
Po przeanalizowaniu akt administracyjnych sprawy Sąd pragnie podzielić pogląd wyrażony przez organ odwoławczy odnośnie zarzutu podniesionego w skardze przez skarżących H. i W. K. w kwestii wadliwego pouczenia o terminie i środkach zaskarżenia od wydanej przez organ II instancji decyzji z dnia [...] r. nr [...], albowiem postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda D. sprostował błąd w pouczeniu o dopuszczalności skargi. Pomimo wadliwego pouczenie, które zawierała decyzja organu administracyjnego II instancji, skarżący prawidłowo wnieśli środek odwoławczy za pośrednictwem tegoż organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.
Odnosząc się do naruszenia przepisu art. 107 k.p.a., Sąd po lekturze akt administracyjnych sprawy jednoznacznie stwierdza, iż zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - złożona przez inwestora do organu pierwszoinstancyjnego dokumentacja, która została załączona do wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę spełniła dyspozycję powyżej powołanego przepisu prawa - załączony został projekt budowlany wraz z opiniami, pozwoleniami oraz innymi dokumentami wymaganymi szczególnymi przepisami prawa oraz niezbędnym zaświadczeniem, o którym stanowi przepis art. 12 ust. 7 wyżej powołanej ustawy.
Odnośnie zarzutu skarżących o braku należytego powiadomienia o zapadłym w toku postępowania administracyjnego rozstrzygnięciu, Sąd pragnie podkreślić, iż o decyzji organu II instancji mieszkańcy zostali poinformowani w drodze obwieszczenia. Treść powyższej decyzji została natomiast zamieszczona na stronach internetowych Urzędu Miejskiego W. oraz na tablicy ogłoszeń Wydziału Architektury i Budownictwa. W taki sam sposób dokonano zawiadomienia o wydaniu decyzji przez organ I instancji oraz o wydaniu zawiadomienia z dnia [...] r. o wszczęciu postępowania.
Co do zarzutu dotyczącego braku staranności organu II instancji w kwestii rozwiązania sprawy wycinki drzew, a co za tym idzie naruszenia, zdaniem
Sygn. akt II SA/Wr 671/05 7
skarżących, przepisu art. 136 k.p.a., należy wskazać, iż zgodnie z powołanym powyżej art. 33 ust. 2 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane, do dokumentacji projektowej inwestor miał obowiązek dostarczyć między innymi dokumenty wymagane szczególnym przepisem prawa - w tym przypadku przepisem szczególnym jest ustawa z dni 16 kwietnia 2004 r. - O ochronie przyrody (Dz. U. nr 92, poz. 880/).
W związku z powyższym w dniu [...] r. Prezydent W. wydał decyzję zezwalającą na usunięcie drzew i krzewów kolidujących z projektem budowy łącznika drogowego od ulicy S. [...] -[...] do sięgacza ulicy K. we W .
Wskazać należy iż wspomniana decyzja pozostaje nadal w obiegu prawnym. Ponadto dodać należy, iż postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Prezydent W. zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę łącznika drogowego od ulicy S. [...] -[...] do sięgacza ulicy K. we W. do czasu uzyskania zezwolenia na wycinkę zieleni kolidującej z planowaną inwestycją. Podkreślenia wymaga, iż w niniejszym postępowaniu zaskarżona jest decyzja Wojewody D. dnia [...] r. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] r. dotycząca zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, a nie decyzja Prezydenta W. z dnia [...] r. zezwalająca na usunięcie drzew i krzewów na obszarze budowy łącznika drogowego wyżej wymienionych ulic.
W nawiązaniu do zarzutu skarżących dotyczącego kwestii zbagatelizowania sprawy błędu projektowego w zakresie geometrii łącznika, należy wskazać, iż w dniu [...] r. Prezydent W. wydał decyzję nr [...] o lokalizacji inwestycji celu publicznego, którą ustalił na rzecz Zarządu Dróg i Komunikacji z siedzibą przy ulicy D. we W. lokalizację inwestycji celu publicznego do zadania - budowa łącznika drogowego od ulicy S. [...] -[...] do sięgacza ulicy K. we W. jako ciągu pieszo-jezdnego wraz z odwodnieniem.
W niniejszej decyzji organ administracji wskazał z jakich szczególnych przepisów wynikają warunki i zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy. Wskazał między innymi na Ochronę środowiska i zdrowia ludzi, Ochronę dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej. W uzasadnieniu wskazano, iż inwestycja zaliczona jest do inwestycji celu publicznego w oparciu o art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz. U. z 2000
Sygn. akt II SA/Wr 671/05 8
r. Nr 48, poz. 543 ze zm.), zgodnie z którym powołane przedsięwzięcie zalicza się do budowy dróg publicznych. W trakcie postępowania organ dokonał analizy warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, wynikających z przepisów odrębnych, stanu faktycznego i prawnego terenu, na którym przewiduje się realizację inwestycji. W związku z tym, iż inwestycja nie przebiega przez grunty rolne ani leśne, warunek wymieniony w art. 61 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 50 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym jest spełniony - teren nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne.
Zwrócić należy uwagę na znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy pisma z dnia [...] r., oraz z dnia [...] r. z Wydziału Środowiska i Rolnictwa Urzędu Miejskiego W., mówiące o dwukrotnym przeprowadzeniu oględzin w terenie, w miejscu projektowanej inwestycji, które nie potwierdziły informacji skarżących o gniazdowaniu tam ptaków .
Przedmiotowa inwestycja, jak wskazał Wydział Środowiska i Rolnictwa Urzędu Miejskiego we W. jest inwestycją dla celu publicznego prowadzona na wniosek mieszańców Rady Osiedla G. - P. P .
Dodać należy, iż skarżący nie są stroną postępowania dotyczącego wydanego przez Prezydenta W. pozwolenia na wycinkę drzew i krzewów na terenie spornej inwestycji, w związku z czym organy administracji nie były zobligowane do powiadomienia skarżących o podjętych rozstrzygnięciach.
Wobec powyższego Sąd w pełni podziela rozstrzygnięcie podjęte przez organ II instancji - utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji z dnia [...] r. nr [...].
W tym stanie rzeczy stwierdzić trzeba, iż kontrola zgodności z prawem zaskarżonej decyzji nie wykazała, aby decyzja ta naruszała obowiązujące przepisy prawa i to w stopniu wymagającym wyeliminowanie jej z obrotu prawnego.
Podkreślić ponownie należy, iż sąd administracyjny jest właściwy jedynie do oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji i nie ma prawa oceniania jej pod innymi względami.
Nie ma też prawa do oceniania słuszności obowiązujących przepisów i przyjętych w nich rozwiązań prawnych. Dlatego też stwierdzając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z obowiązującym prawem, nie ma możliwości poddawania jej ocenie pod kątem słuszności, czy sprawiedliwości społecznej.
Sygn. Akt II SA/Wr 671/05 9
W tej sytuacji zgodnie z art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.