II SA/WR 499/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. K. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (DWINB) utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) o wstrzymaniu robót budowlanych polegających na samowolnej budowie budynku gospodarczego. PINB ustalił, że na działce skarżącego znajduje się blaszany budynek gospodarczy o wymiarach 5m x 2,7m, wybudowany bez wymaganego zgłoszenia, mimo że jego powierzchnia zabudowy (poniżej 35m²) kwalifikowała go do budowy wymagającej zgłoszenia. Skarżący argumentował, że jako rolnik jest zwolniony z obowiązku zgłoszenia, a obiekt służy jego gospodarstwu rolnemu. DWINB utrzymał postanowienie PINB, uznając, że budynek spełnia cechy budynku gospodarczego wymagającego zgłoszenia, a skarżący nie przedstawił dowodów na prowadzenie produkcji rolnej. Skarżący zarzucił organom naruszenie zasad procedury administracyjnej, w tym zasadę czynnego udziału strony, oraz brak zawieszenia postępowania ze względu na toczący się proces planistyczny. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę, stwierdzając, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Sąd uznał ustalenia faktyczne organów za prawidłowe, a przepisy Prawa budowlanego (art. 48 i 48a) za właściwie zastosowane. Sąd odrzucił zarzuty dotyczące naruszenia procedury, w tym braku możliwości wypowiedzenia się co do dowodów i istnienia zagadnienia wstępnego, wskazując, że zmiana planu zagospodarowania przestrzennego nie miała wpływu na ocenę legalności postanowienia wydanego w dniu jego obowiązywania. Sąd podkreślił, że skarżący nie przedstawił dowodów na prowadzenie działalności rolniczej, które mogłyby zwolnić go z obowiązku zgłoszenia budowy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących obowiązku zgłoszenia budowy budynków gospodarczych, stosowanie art. 48 i 48a Prawa budowlanego, a także kwestie proceduralne związane z zawieszeniem postępowania i zasadą czynnego udziału strony.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście samowoli budowlanej. Wartość precedensowa może być ograniczona przez specyfikę przepisów budowlanych i konieczność indywidualnej oceny każdego przypadku.
Zagadnienia prawne (4)
Czy budynek gospodarczy o powierzchni zabudowy do 35 m², wybudowany bez zgłoszenia, stanowi samowolę budowlaną podlegającą wstrzymaniu i procedurze legalizacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, budynek gospodarczy o powierzchni zabudowy do 35 m² wymaga zgłoszenia, a jego budowa bez zgłoszenia stanowi samowolę budowlaną, która podlega wstrzymaniu i procedurze legalizacyjnej zgodnie z art. 48 i 48a Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że budynek gospodarczy o powierzchni zabudowy do 35 m² jest wymieniony w art. 29 ust. 1 pkt 14 lit. a Prawa budowlanego jako obiekt wymagający zgłoszenia, a nie pozwolenia na budowę. Budowa bez wymaganego zgłoszenia jest samowolą budowlaną, co uzasadnia wydanie postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych.
Czy rolnik prowadzący gospodarstwo rolne jest zwolniony z obowiązku zgłoszenia budowy budynku gospodarczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie przedstawił dowodów na prowadzenie produkcji rolnej na terenie nieruchomości, które mogłyby go zwolnić z obowiązku zgłoszenia budowy budynku gospodarczego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skarżący nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających prowadzenie produkcji rolnej na nieruchomości, co było kluczowe dla zastosowania ewentualnych zwolnień z obowiązku zgłoszenia budowy.
Czy postępowanie administracyjne w sprawie samowoli budowlanej powinno zostać zawieszone z uwagi na toczący się proces planistyczny dotyczący miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, istnienie procedury planistycznej nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., które obligowałoby do zawieszenia postępowania administracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że zagadnienie wstępne musi stanowić przeszkodę do wydania rozstrzygnięcia w ogóle, a nie tylko wpływać na jego treść. Ewentualna przyszła zmiana planu zagospodarowania przestrzennego nie ma znaczenia dla oceny legalności postanowienia wydanego w dniu jego obowiązywania.
Czy naruszono zasadę czynnego udziału strony (art. 10 § 1 k.p.a.) poprzez brak umożliwienia wypowiedzenia się co do zebranych dowodów?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. okazał się bezzasadny, ponieważ skarżący miał możliwość zapoznania się z protokołem kontroli i nie wniósł do niego zastrzeżeń.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący miał możliwość zapoznania się z kluczowym dowodem (protokołem kontroli) i nie wykazał, w jaki sposób naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. wpłynęło na wynik sprawy.
Przepisy (15)
Główne
u.p.b. art. 48 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 48a § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.b. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
lit. a - budowa wolno stojących parterowych budynków gospodarczych, o powierzchni zabudowy do 35 m² wymaga zgłoszenia.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 79 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 97 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
pkt 4 - zawieszenie postępowania w przypadku istnienia zagadnienia wstępnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Budynek gospodarczy o powierzchni do 35 m² wymaga zgłoszenia, a jego budowa bez zgłoszenia stanowi samowolę budowlaną. • Skarżący nie przedstawił dowodów na prowadzenie działalności rolniczej, które mogłyby zwolnić go z obowiązku zgłoszenia. • Procedura planistyczna nie stanowi zagadnienia wstępnego obligującego do zawieszenia postępowania. • Skarżący miał możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym (protokół kontroli).
Odrzucone argumenty
Budynek gospodarczy o powierzchni do 35 m² nie wymaga zgłoszenia. • Skarżący jako rolnik jest zwolniony z obowiązku zgłoszenia budowy. • Naruszenie zasad procedury administracyjnej (art. 8, 9, 11 k.p.a.). • Niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego (art. 7, 77, 80 k.p.a.). • Naruszenie zasady czynnego udziału strony (art. 10 § 1, art. 79 § 2, art. 81 k.p.a.). • Konieczność zawieszenia postępowania z uwagi na toczący się proces planistyczny (art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.).
Godne uwagi sformułowania
Budynek należy zakwalifikować jako budynek gospodarczy o powierzchni zabudowy do 35m², na budowę którego wymagane jest zgłoszenie (art. 29 ust. 1 pkt 14 u.p.b.). • Okoliczność wybudowania obiektu z wykorzystaniem płyty betonowej nawet o grubości 5 cm nie może wykluczyć stwierdzenia, że obiekt wypełnia cechy budynku. • Skarżący nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających okoliczność prowadzenia produkcji rolnej na terenie nieruchomości. • Zagadnienie wstępne polega na tym, że musi to być przeszkoda do wydania rozstrzygnięcia w ogóle, nie zaś rozstrzygnięcia o określonej treści. • Ewentualna przyszła zmiana planu pozostaje bez znaczenia dla wyniku tej kontroli.
Skład orzekający
Wojciech Śnieżyński
przewodniczący sprawozdawca
Władysław Kulon
sędzia
Dominik Dymitruk
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących obowiązku zgłoszenia budowy budynków gospodarczych, stosowanie art. 48 i 48a Prawa budowlanego, a także kwestie proceduralne związane z zawieszeniem postępowania i zasadą czynnego udziału strony."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście samowoli budowlanej. Wartość precedensowa może być ograniczona przez specyfikę przepisów budowlanych i konieczność indywidualnej oceny każdego przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu samowoli budowlanej i interpretacji przepisów Prawa budowlanego, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie oraz dla właścicieli nieruchomości.
“Samowola budowlana: czy mały budynek gospodarczy zawsze wymaga zgłoszenia?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.