II SA/WR 497/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Gminy Ś. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy, które odmówiło stwierdzenia nieważności postanowienia Starosty Lubińskiego z 2022 r. Postanowieniem tym Starosta sprostował oczywistą omyłkę w decyzji z 2016 r. zezwalającej na usunięcie drzew, zmniejszając naliczoną opłatę z ponad 11,6 mln zł do ok. 3,8 mln zł oraz korygując tabelę z wyliczeniami. Gmina argumentowała, że nie była to oczywista omyłka, lecz zmiana merytoryczna decyzji, dokonana z naruszeniem przepisów. SKO odmówiło stwierdzenia nieważności, uznając błąd za rachunkowy i korzystny dla strony. WSA we Wrocławiu uchylił zaskarżone postanowienie SKO oraz poprzedzające je postanowienie, stwierdzając, że sprostowanie opłaty za usunięcie drzew było rażącym naruszeniem art. 113 § 1 k.p.a. Sąd uznał, że zmiana kwoty opłaty i tabeli z wyliczeniami stanowiła istotną zmianę merytoryczną decyzji, a nie jedynie usunięcie oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej. Sąd podkreślił, że takie zmiany mogą być dokonywane jedynie w drodze decyzji administracyjnej, a nie postanowienia prostującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania błędów w decyzjach administracyjnych, zwłaszcza dotyczących opłat i rozstrzygnięć merytorycznych. Podkreślenie różnicy między oczywistą omyłką a błędem merytorycznym.
Dotyczy głównie spraw administracyjnych, gdzie dochodzi do prób sprostowania błędów w decyzjach, które w rzeczywistości są zmianami merytorycznymi.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki w decyzji administracyjnej, dotyczące zmiany wysokości naliczonej opłaty za usunięcie drzew, może być wydane na podstawie art. 113 § 1 k.p.a., czy też stanowi zmianę merytoryczną decyzji podlegającą innym trybom?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprostowanie wysokości naliczonej opłaty za usunięcie drzew, które skutkuje zmianą rozstrzygnięcia co do istoty, wykracza poza zakres art. 113 § 1 k.p.a. i nie może być dokonane w drodze postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zmiana kwoty opłaty za usunięcie drzew z ponad 11,6 mln zł na ok. 3,8 mln zł oraz korekta tabeli z wyliczeniami stanowi istotną zmianę merytoryczną decyzji, a nie jedynie usunięcie oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej. Takie zmiany mogą być dokonywane wyłącznie w drodze decyzji administracyjnej.
Czy postanowienie wydane z naruszeniem art. 113 § 1 k.p.a. może być stwierdzone jako nieważne na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, rażące naruszenie prawa, w tym art. 113 § 1 k.p.a. poprzez dokonanie merytorycznej zmiany decyzji w drodze postanowienia, stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że postanowienie Starosty Lubińskiego z 12.05.2022 r. zostało wydane z rażącym naruszeniem art. 113 § 1 k.p.a., co uzasadniało uchylenie postanowienia SKO odmawiającego stwierdzenia nieważności.
Czy okoliczność, że członkowie składu orzekającego SKO brali udział w wydaniu decyzji w sprawie głównej, stanowi podstawę do ich wyłączenia od rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności postanowienia?
Odpowiedź sądu
Nie, SKO uznało, że ta okoliczność nie rodziła obowiązku wyłączenia członków składu orzekającego od rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności postanowienia.
Uzasadnienie
SKO wyjaśniło, że choć osoby te były członkami składu orzekającego w sprawie zakończonej decyzją utrzymującą w mocy decyzję Starosty, to nie stanowiło to podstawy do wyłączenia ich od rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności postanowienia prostującego.
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 113 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis ten dopuszcza sprostowanie postanowieniem błędów pisarskich, rachunkowych i innych oczywistych omyłek w decyzjach, pod warunkiem, że nie prowadzi to do zmiany rozstrzygnięcia lub znaczącej modyfikacji stanu faktycznego. Nie może służyć weryfikacji wad merytorycznych.
k.p.a. art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Określa przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji, w tym rażące naruszenie prawa (pkt 2).
u.o.p. art. 83d § 1
Ustawa o ochronie przyrody
Określa obligatoryjną treść zezwolenia na usunięcie drzewa lub krzewu, w tym ustalenie wysokości opłaty.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie opłaty za usunięcie drzew w drodze postanowienia stanowi rażące naruszenie art. 113 § 1 k.p.a., ponieważ jest to zmiana merytoryczna decyzji, a nie oczywista omyłka. • Zmiana wysokości opłaty i tabeli z wyliczeniami wykracza poza zakres sprostowania i wymagałaby wydania decyzji administracyjnej.
Odrzucone argumenty
SKO błędnie uznało, że sprostowanie opłaty było jedynie błędem rachunkowym i mogło być dokonane w trybie art. 113 § 1 k.p.a. • SKO błędnie uznało, że nie zachodzą przesłanki do stwierdzenia nieważności postanowienia Starosty.
Godne uwagi sformułowania
Sprostowaniu nie mogą podlegać błędy i omyłki istotne, których dopuszczono się w stosowaniu prawa, a więc co do ustalenia prawa obowiązującego, stanu faktycznego i jego kwalifikacji prawnej oraz ustalenia konsekwencji prawnych zastosowania określonej normy prawnej. • Sanowanie decyzji w drodze sprostowania może więc dotyczyć w istocie jedynie jej strony formalnej, a nie błędów co do meritum rozstrzygnięcia. • Nieprawidłowo naliczona kwota opłaty, nie może być traktowana jako "błąd rachunkowy", lecz błąd merytoryczny, którego nie można sprostować postanowieniem wydanym na podstawie art. 113 § 1 k.p.a.
Skład orzekający
Wojciech Śnieżyński
przewodniczący sprawozdawca
Adam Habuda
członek
Władysław Kulon
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania błędów w decyzjach administracyjnych, zwłaszcza dotyczących opłat i rozstrzygnięć merytorycznych. Podkreślenie różnicy między oczywistą omyłką a błędem merytorycznym."
Ograniczenia: Dotyczy głównie spraw administracyjnych, gdzie dochodzi do prób sprostowania błędów w decyzjach, które w rzeczywistości są zmianami merytorycznymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy dużej kwoty opłaty za usunięcie drzew i pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów proceduralnych, nawet przy pozornie rutynowych czynnościach jak sprostowanie omyłki. Pokazuje też, jak sądy administracyjne kontrolują działania organów.
“Czy sprostowanie omyłki może zmienić decyzję o miliony złotych? WSA mówi: nie!”
Dane finansowe
WPS: 11 636 690,61 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.