Orzeczenie · 2022-10-25

II SA/Wr 346/22

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Miejsce

Wrocław

Data

2022-10-25

NSAbudowlaneŚredniawsa

prawo budowlanenielegalne użytkowaniekara pieniężnazakończenie budowypozwolenie na użytkowaniezmiana sposobu użytkowaniasfałszowanie dokumentówpostępowanie administracyjneWSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi I. S. i T. S. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za nielegalne użytkowanie budynku. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (PINB) nałożył karę 75.000 zł za samowolne przystąpienie do użytkowania budynku jednorodzinnego i zmianę jego sposobu na budynek zamieszkania zbiorowego, bez zawiadomienia o zakończeniu budowy. Skarżący załączyli do zażalenia dokument z 25 lipca 2018 r. zatytułowany "zawiadomienie o zakończeniu budowy/wniosek o wydanie pozwolenia na użytkowanie", twierdząc, że organ nie wniósł sprzeciwu. PINB zawiadomił prokuraturę o podejrzeniu sfałszowania dokumentu. Prokuratura umorzyła dochodzenie wobec niewykrycia sprawcy. WINB uchylił postanowienie PINB i nałożył karę 10.000 zł, uznając, że skarżący nie dokonali skutecznego zawiadomienia o zakończeniu budowy, a złożony dokument był wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie, którego nie uzyskali. Sąd administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że postanowienie WINB nie narusza prawa. Sąd podkreślił, że postępowanie karne, mimo umorzenia z powodu niewykrycia sprawcy, potwierdziło popełnienie czynu zabronionego w postaci fałszerstwa dokumentu, co wykluczało skuteczne zawiadomienie o zakończeniu budowy. Ponadto, nawet gdyby dokument był ważny, jego treść jednoznacznie wskazywała na wniosek o pozwolenie na użytkowanie, a nie zawiadomienie o zakończeniu budowy, co wymagało uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, której skarżący nie posiadali. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania wysokości kary ustalonej przez WINB.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zawiadomienia o zakończeniu budowy i pozwolenia na użytkowanie, a także skutków prawnych dokumentów sfałszowanych lub nieprawidłowo sformułowanych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji Prawa budowlanego z 2020 r. oraz specyfiki sprawy związanej z podejrzeniem sfałszowania dokumentów.

Zagadnienia prawne (3)

Czy złożenie dokumentu zatytułowanego "zawiadomienie o zakończeniu budowy/wniosek o wydanie pozwolenia na użytkowanie" przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych, w sytuacji gdy organ nie wniósł sprzeciwu, może być uznane za skuteczne zawiadomienie o zakończeniu budowy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, taki dokument, nawet jeśli nie byłby sfałszowany, nie stanowi skutecznego zawiadomienia o zakończeniu budowy, a jedynie wniosek o pozwolenie na użytkowanie, które nie zostało uzyskane.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na treści dokumentu, który literalnie był wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie, a nie zawiadomieniem o zakończeniu budowy. Dodatkowo, postępowanie karne wykazało podejrzenie sfałszowania dokumentu, co wykluczyło jego skuteczność.

Czy postanowienie prokuratury o umorzeniu dochodzenia w sprawie sfałszowania dokumentu, wobec niewykrycia sprawcy, może stanowić dowód na popełnienie czynu zabronionego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, postanowienie o umorzeniu dochodzenia z powodu niewykrycia sprawcy, jeśli nie zostało zaskarżone ani zmienione, ma moc orzeczenia stwierdzającego okoliczność popełnienia przestępstwa.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na doktrynę i orzecznictwo wskazujące, że umorzenie dochodzenia z art. 322 kpk następuje po ustaleniu, że został popełniony czyn wyczerpujący znamiona przestępstwa, nawet jeśli sprawcy nie wykryto.

Czy sąd administracyjny może wydać orzeczenie na niekorzyść skarżącego, jeśli organ odwoławczy zastosował korzystniejszą dla skarżącego interpretację przepisów niż organ pierwszej instancji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 134 § 2 ppsa, wskazując, że nawet rozbieżności w orzecznictwie nie mogą skutkować przyjęciem przesłanki rażącego naruszenia prawa, która zwalniałaby sąd ze stosowania tej zasady.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę w całości.

Przepisy (17)

Główne

PB art. 54

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

PB art. 55

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

PB art. 57 § ust. 7

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Pomocnicze

PB art. 83 § ust. 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

k.p.k. art. 322

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 270 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 8 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 9

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

Ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw art. 25

p.p.s.a. art. 106 § § 3