II SA/WA 836/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący R. K. wniósł skargę na postanowienie Centralnej Komisji Lekarskiej (CKL), która stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia Rejonowej Komisji Lekarskiej (RKL) o jego trwałej niezdolności do służby w Państwowej Straży Pożarnej. Orzeczenie RKL z października 2022 r. zostało doręczone skarżącemu tego samego miesiąca, a termin do wniesienia odwołania upłynął 7 listopada 2022 r. Skarżący złożył odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu w lutym 2023 r., argumentując, że dopiero po otrzymaniu decyzji ZER uświadomił sobie wpływ daty powstania inwalidztwa na wysokość świadczenia. CKL uznała te argumenty za niewystarczające, wskazując, że nie są to przyczyny niezależne od skarżącego, a komisje lekarskie nie są uprawnione do doradzania w kwestiach prawnych. WSA w Warszawie oddalił skargę, podkreślając, że instytucja przywrócenia terminu w postępowaniu przed komisjami lekarskimi ma charakter szczególny i nie stosuje się do niej przepisów K.p.a. o przywróceniu terminu. Sąd uznał, że skarżący nie wykazał istnienia przyczyn niezależnych od niego, które uniemożliwiłyby terminowe wniesienie odwołania. Sąd odrzucił również argumentację dotyczącą przepisów COVID-19, wskazując, że stan epidemii, do którego odnosiły się te przepisy, został zniesiony przed wydaniem orzeczenia RKL. Sąd podkreślił, że przedmiotem postępowania była jedynie legalność postanowienia CKL o uchybieniu terminu, a nie meritum orzeczenia RKL.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w postępowaniu przed komisjami lekarskimi, w szczególności definicji 'przyczyn niezależnych' oraz braku zastosowania przepisów K.p.a. i przepisów COVID-19 w określonych sytuacjach.
Orzeczenie dotyczy specyficznej procedury przed komisjami lekarskimi podległymi ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych i jego bezpośrednie zastosowanie do innych postępowań może być ograniczone. Kluczowe jest ustalenie, czy dana ustawa zawiera własne regulacje dotyczące terminów i ich przywracania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy świadomość wpływu daty powstania inwalidztwa na wysokość świadczenia, ujawniona po otrzymaniu decyzji ZER, może stanowić przyczynę niezależną od skarżącego uzasadniającą przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia komisji lekarskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, świadomość wpływu daty powstania inwalidztwa na wysokość świadczenia, ujawniona po otrzymaniu decyzji ZER, nie stanowi przyczyny niezależnej od skarżącego uzasadniającej przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia komisji lekarskiej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wskazana przez skarżącego okoliczność nie jest przyczyną niezależną w rozumieniu ustawy o komisjach lekarskich. Brak należytej staranności w prowadzeniu spraw wyklucza uznanie niedochowania terminu za spowodowane przyczynami niezależnymi.
Czy przepisy dotyczące zawieszenia terminów w związku ze stanem epidemii COVID-19 miały zastosowanie do postępowania przed komisjami lekarskimi w okresie po zniesieniu stanu epidemii, a przed wydaniem orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy dotyczące zawieszenia terminów w związku ze stanem epidemii COVID-19 nie miały zastosowania do postępowania przed komisjami lekarskimi w okresie po zniesieniu stanu epidemii, a przed wydaniem orzeczenia, gdyż stan epidemii został zniesiony przed wydaniem orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że stan epidemii został zniesiony przed wydaniem orzeczenia RKL, a późniejszy stan zagrożenia epidemicznego nie obligował organów do stosowania przepisów dotyczących stanu epidemii w zakresie zawiadamiania o uchybieniu terminu.
Czy sąd administracyjny w postępowaniu ze skargi na postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania może badać meritum orzeczenia organu pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny w postępowaniu ze skargi na postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania nie może badać meritum orzeczenia organu pierwszej instancji, a jedynie legalność postanowienia o uchybieniu terminu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przedmiotem postępowania jest ocena legalności postanowienia CKL o uchybieniu terminu, a nie ocena legalności orzeczenia RKL, które mogło być przedmiotem kontroli instancyjnej lub sądowej jedynie po terminowym wniesieniu odwołania.
Przepisy (18)
Główne
K.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
ustawa o komisjach lekarskich art. 43 § 1
Ustawa o komisjach lekarskich podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych
Określa termin (14 dni) i sposób wnoszenia odwołania.
ustawa o komisjach lekarskich art. 43 § 2
Ustawa o komisjach lekarskich podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych
Umożliwia rozpatrzenie odwołania mimo upływu terminu, jeśli naruszenie nastąpiło z przyczyn niezależnych od osoby badanej.
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi.
Pomocnicze
K.p.a. art. 58
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy o przywróceniu terminu, które nie znajdują zastosowania na gruncie ustawy o komisjach lekarskich w zakresie przywrócenia terminu.
K.p.a. art. 59 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy o przywróceniu terminu, które nie znajdują zastosowania na gruncie ustawy o komisjach lekarskich w zakresie przywrócenia terminu.
ustawa COVID-19 art. 15 zzzs
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Przepis dotyczący zmian w zasadach odwoływania się w okresie stanu epidemii, który nie miał zastosowania w sprawie.
ustawa COVID-19 art. 15 zzzzzn2 § 1
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Przepis dotyczący zawiadamiania o uchybieniu terminu w stanie epidemii.
ustawa COVID-19 art. 15 zzzzzn2 § 2
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Przepis dotyczący wyznaczenia terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu w stanie epidemii.
ustawa COVID-19 art. 15 zzzzzn2 § 3
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Przepis dotyczący terminu na wniesienie prośby o przywrócenie terminu po ustaniu przyczyny uchybienia w stanie epidemii.
P.u.s.a. art. 1 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Określa zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.u.s.a. art. 1 § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Określa zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 3 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi.
P.p.s.a. art. 119 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Warunki rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
rozporządzenie art. 14 § 3
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 stycznia 2015 r. w sprawie orzekania przez komisje lekarskie podległe Szefowi Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Szefowi Agencji Wywiadu
Określa zasady ustalania daty powstania inwalidztwa, gdy nie można jej ustalić.
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wszechstronnego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek oceny materiału dowodowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argumentacja Centralnej Komisji Lekarskiej, że świadomość wpływu daty inwalidztwa na świadczenie po otrzymaniu decyzji ZER nie stanowi przyczyny niezależnej od skarżącego. • Brak zastosowania przepisów o zawieszeniu terminów w związku z COVID-19, ze względu na zniesienie stanu epidemii przed wydaniem orzeczenia. • Sąd nie jest władny badać meritum orzeczenia RKL w postępowaniu dotyczącym postanowienia o uchybieniu terminu.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 77 §1 K.p.a. oraz art. 80 K.p.a. poprzez brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego. • Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuwzględnieniu jednostki chorobowej neurastenia. • Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na zaakceptowaniu pouczenia o terminie odwołania, podczas gdy obowiązywał art. 15 zzzs ustawy COVID-19. • Argumentacja skarżącego, że jego stan psychiczny uniemożliwił mu właściwe rozpoznanie sytuacji i skutków działań.
Godne uwagi sformułowania
Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu. • W przypadku gdy naruszenie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło z przyczyn niezależnych od osoby badanej (...), CKL (...) rozpatruje odwołanie mimo upływu terminu do jego wniesienia. • Za 'przyczyny niezależne' w rozumieniu ww. przepisu należy uznać stany bądź zdarzenia obiektywne, takie jak nagła choroba, która nie pozwoliła stronie na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar, przerwa w komunikacji. • Instytucja przywrócenia terminu do wniesienia odwołania powinna być stosowana w wyjątkowych sytuacjach i po spełnieniu przez osobę wnioskującą określonych przesłanek. • Terminy wnoszenia odwołania są terminami ustawowymi, a zatem nie mogą być przedłużana ani skracane przez organ administracji publicznej. • Przedmiotem niniejszego postępowania jest bowiem jedynie ocena legalności postanowienia CKL (...) stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania (...), nie zaś ocena legalności tego właśnie orzeczenia.
Skład orzekający
Andrzej Kołodziej
przewodniczący sprawozdawca
Sławomir Fularski
członek
Arkadiusz Koziarski
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w postępowaniu przed komisjami lekarskimi, w szczególności definicji 'przyczyn niezależnych' oraz braku zastosowania przepisów K.p.a. i przepisów COVID-19 w określonych sytuacjach."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej procedury przed komisjami lekarskimi podległymi ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych i jego bezpośrednie zastosowanie do innych postępowań może być ograniczone. Kluczowe jest ustalenie, czy dana ustawa zawiera własne regulacje dotyczące terminów i ich przywracania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego – uchybienia terminu do wniesienia odwołania, co jest częstym problemem w postępowaniach administracyjnych. Wyjaśnia, co nie jest uznawane za 'przyczyny niezależne' od strony.
“Uchybiłeś termin na odwołanie? Sąd wyjaśnia, co naprawdę liczy się jako 'przyczyna niezależna'.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.