II SA/Wa 672/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę J. S., byłego funkcjonariusza Centralnego Biura Antykorupcyjnego, na postanowienie Szefa CBA odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia stawki uposażenia zasadniczego od dnia 1 stycznia 2024 r. Skarżący argumentował, że ustawa budżetowa na 2024 r. oraz odpowiednie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów przewidywały waloryzację uposażeń, która powinna objąć również jego, mimo zwolnienia ze służby pod koniec 2024 r. Szef CBA odmówił wszczęcia postępowania, wskazując, że ustalanie wysokości uposażenia zasadniczego jest kwestią uznaniową przełożonego, wynikającą z podległości służbowej, a nie roszczeniem funkcjonariusza. WSA w Warszawie oddalił skargę, podzielając stanowisko organu. Sąd podkreślił, że choć przepisy rozporządzenia przewidują załatwianie spraw osobowych dotyczących podwyższenia uposażenia w formie decyzji, to dotyczy to aktualnych funkcjonariuszy. W przypadku byłego funkcjonariusza, który nie jest już związany stosunkiem służbowym, nie ma podstaw do wszczęcia postępowania administracyjnego w tej sprawie. Sąd zaznaczył, że nowelizacja stawek uposażenia jedynie podwyższyła górne granice widełek płacowych, nie obligując organu do automatycznego podwyższenia uposażenia, a ustalenie konkretnej kwoty pozostaje w gestii przełożonego. Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym stosunek służbowy funkcjonariuszy charakteryzuje się podległością służbową, a ustalanie wysokości uposażenia mieści się w wewnętrznej sferze działania służb.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących ustalania uposażenia funkcjonariuszy służb mundurowych, charakteru stosunku służbowego i możliwości dochodzenia roszczeń przez byłych funkcjonariuszy.
Dotyczy specyfiki służby w CBA i niekoniecznie przenosi się bezpośrednio na inne służby mundurowe lub cywilne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odmowa wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia stawki uposażenia zasadniczego przez Szefa CBA, na podstawie art. 61a § 1 K.p.a., jest zasadna, gdy wnioskodawca jest byłym funkcjonariuszem CBA domagającym się waloryzacji uposażenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa wszczęcia postępowania jest zasadna, ponieważ ustalanie wysokości uposażenia zasadniczego mieści się w ramach uznania przełożonego i podległości służbowej, a nie stanowi roszczenia dla funkcjonariusza, zwłaszcza byłego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustalenie stawki uposażenia zasadniczego należy do uznania przełożonego i jest elementem podległości służbowej, a nie roszczeniem funkcjonariusza. Nowelizacja przepisów jedynie podniosła górne granice widełek płacowych, nie obligując do podwyżki. Ponadto, skarżący jako były funkcjonariusz nie mógł domagać się wszczęcia postępowania administracyjnego w tej sprawie.
Czy przepisy ustawy budżetowej i rozporządzenia wykonawczego obligują Szefa CBA do wydania decyzji ustalającej wyższą stawkę uposażenia zasadniczego dla funkcjonariusza, nawet jeśli jego dotychczasowe uposażenie mieści się w nowym przedziale widełek płacowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie obligują Szefa CBA do wydania decyzji ustalającej wyższą stawkę uposażenia, gdyż jedynie podwyższają górną granicę widełek płacowych, a ustalenie konkretnej kwoty pozostaje w gestii uznania przełożonego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że nowelizacja rozporządzenia podwyższyła jedynie górną granicę stawek uposażenia zasadniczego, nie tworząc po stronie funkcjonariusza roszczenia o podwyższenie uposażenia. Decyzja w tym zakresie należy do uznania przełożonego.
Przepisy (11)
Główne
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 61a § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa o CBA art. 54 § 1
Ustawa z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa o CBA art. 54 § 3
Ustawa z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 września 2006 r. w sprawie przebiegu służby funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego art. 4 § 1
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 września 2006 r. w sprawie przebiegu służby funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego art. 4 § 2
rozporządzenie PRM z dnia 16 maja 2024 r. art. 2
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 maja 2024 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie stawek uposażenia zasadniczego na poszczególnych stanowiskach służbowych funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat
ustawa o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej art. 9 § 1
Ustawa z dnia 23 grudnia 1999 r. o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw
ustawa budżetowa na rok 2024 art. 9 § 1
Ustawa z dnia 18 stycznia 2024 r. o zmianie ustawy budżetowej na rok 2024
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustalenie wysokości uposażenia zasadniczego funkcjonariusza CBA należy do uznania przełożonego i jest elementem podległości służbowej, a nie roszczeniem. • Nowelizacja przepisów dotyczących stawek uposażenia jedynie podwyższyła górne granice widełek płacowych, nie obligując do automatycznego podwyższenia uposażenia. • Były funkcjonariusz CBA nie może domagać się wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia stawki uposażenia zasadniczego.
Odrzucone argumenty
Ustawa budżetowa i rozporządzenie wykonawcze obligują Szefa CBA do wydania decyzji ustalającej wyższą stawkę uposażenia zasadniczego dla funkcjonariusza, uwzględniając waloryzację. • Brak waloryzacji uposażenia narusza zasady równego traktowania, zaufania obywatela do państwa i zasady legalizmu.
Godne uwagi sformułowania
ustalenie wysokości stawki uposażenia zasadniczego w ramach przedziału kwotowego określonego w tabeli stanowiącej załącznik do ww. rozporządzenia PRM z dnia 6 października 2010 r. Takie sprawy należą do spraw z zakresu wewnętrznej sfery działania tego rodzaju jednostek i służb. • funkcjonariuszowi CBA nie przysługuje roszczenie o podwyższenie uposażenia. • przejawem podległości służbowej funkcjonariusza jest pozostawienie jego przełożonym prawa do decydowania w przedmiocie awansu na wyższy stopień służbowy, czy ustalenie wysokości stawki uposażenia zasadniczego.
Skład orzekający
Ewa Marcinkowska
przewodniczący sprawozdawca
Iwona Maciejuk
członek
Mateusz Rogala
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ustalania uposażenia funkcjonariuszy służb mundurowych, charakteru stosunku służbowego i możliwości dochodzenia roszczeń przez byłych funkcjonariuszy."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki służby w CBA i niekoniecznie przenosi się bezpośrednio na inne służby mundurowe lub cywilne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii finansowej dla funkcjonariuszy służb mundurowych, choć rozstrzygnięcie opiera się na utrwalonej linii orzeczniczej dotyczącej podległości służbowej.
“Czy były funkcjonariusz CBA może domagać się podwyżki uposażenia? Sąd wyjaśnia granice uznania przełożonego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.