II SA/Wa 640/06

II SA/Wa 640/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-07-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-04-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bronisław Szydło /przewodniczący/
Jacek Fronczyk
Joanna Kube /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6213 Inne  świadczenia finansowe związane z lokalem mieszkalnym
Skarżony organ
Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bronisław Szydło, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Asesor WSA Jacek Fronczyk, Protokolant Monika Czekałowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2006 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w W. z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności czynszowych - oddala skargę -
Uzasadnienie
W dniu [...] listopada 2004 r. A. S. otrzymał upomnienie (k. 92 akt adm.) wystawione na podstawie art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005, Nr 229, poz. 1954 ze zm.) przez Dyrektora Oddziału Regionalnego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej (WAM) w W. wzywające do uregulowania zaległości z tytułu zajmowania lokalu [...] w W. (stan na dzień [...] września 2004 r. w kwocie [...] zł, odsetki na tą datę w wysokości [...] zł, koszty upomnienia, razem [...]zł.).
Upomnieniu temu nadano rygor wszczęcia postępowania egzekucyjnego w celu przymusowego ściągnięcia należności w trybie egzekucji administracyjnej i obciążenie kosztami egzekucyjnymi.
A. S. wnioskiem z dnia [...] stycznia 2005 r. zwrócił się do Dyrektora Oddziału Regionalnego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej (WAM) w W. o umorzenie należności powstałych w związku z nieterminowym wnoszeniem opłat za używanie lokalu i opłat pośrednich z tytułu zajmowania przedmiotowego lokalu mieszkalnego (k. 151 akt adm.).
Dyrektor Oddział Regionalnego WAM w W. decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. na podstawie art. 19 a ust. 1 ,2,3 ustawy z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP (Dz. U. z 2005r. , Nr 412, poz. 398) oraz § 2 ust. 1 , § 4 ust. 1 pkt 2, § 6 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 20 października 2004 r. w sprawie umarzania, odraczania i rozkładania na raty należności przysługujących Wojskowej Agencji Mieszkaniowej (Dz. U. Nr 245, poz. 2460 ze zm.) odmówił umorzenia należności w kwocie [...] zł. (k. [...] akt adm.)
Po rozpatrzeniu odwołania od wyżej wskazanego rozstrzygnięcia Prezes WAM decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. na podstawie art. 138 § 2 kpa oraz art. 13 ust. 7 i art. 19a ust. 3 ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia (k. [...] akt adm.).
Dyrektor Oddział Regionalnego WAM w W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r. na podstawie art. 19 a ust. 1 - 3 ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP oraz § 2 ust. 1 , § 4 ust. 1 pkt 2, § 6 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 20 października 2004 r. w sprawie umarzania, odraczania i rozkładania na raty należności przysługujących Wojskowej Agencji Mieszkaniowej odmówił umorzenia należności w wysokości [...] zł.
W wyniku rozpoznania odwołania od ostatnio powołanego rozstrzygnięcia Prezes WAM decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 2 kpa w związku z § 6 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 29 października 2004 r. w sprawie umorzenia, odraczania i rozkładania na raty należności przysługujących WAM oraz art. 13 ust. 7, art. 19 a ust.2, 3 i 5 ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że na obecnym etapie postępowania nie jest możliwe jednoznaczne rozstrzygnięcie sprawy w przedmiocie umorzenia należności bez uzupełnienia materiału dowodowego w znacznej części.
Wskazano na rozbieżność w ustaleniach organu I instancji, co do kwoty należności, których umorzenia domaga się wnioskodawca. Zwrócono uwagę, że organ ten odmówił umorzenia kwoty [...]zł w tym należności głównej ustalonej na dzień [...] października 2004 r. w wysokości [...]zł oraz odsetek na dzień [...] czerwca 2005 r. w wysokości [...] zł, zaś akta sprawy, wskazują, że żądanie strony wpłynęło [...] stycznia 2005 r. i nie było później modyfikowane. Wobec tego, Dyrektor Oddziału Regionalnego WAM w W. był związany wnioskiem strony z dnia [...] stycznia 2005 r. i powinien orzec o kwocie zadłużenia z dnia złożenia wniosku, ponieważ nie można dowolnie zmieniać żądania strony bez wezwania do jego sprecyzowania.
W skardze do Sądu A. S. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji zakwestionował stanowisko organu przyjmujące, że na obecnym etapie postępowania nie jest możliwe jednoznaczne rozstrzygnięcie merytoryczne sprawy. Uważa, że sprawa jest niepotrzebnie przedłużana, a motywem tego jest unikanie przez organ wydania rozstrzygnięcia o braku jego zadłużenia wobec WAM. Stwierdził, że organ nie miał podstaw do naliczania mu należności za korzystanie z tego lokalu i obciążenie go należnościami skoro od lat nie korzysta z lokalu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w zaskarżonym postanowieniu. Odnosząc się do skargi organ uznał, że jej zarzuty wykraczają poza przedmiot rozstrzygnięcia tej sprawy, który dotyczy umorzenia należności za czynsz wraz z odsetkami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W świetle art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym stosownie do § 2 art. 1 tej ustawy kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów stwierdzić należy, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem rozpatrywanej przez Sąd sprawy jest kasacyjna decyzja Prezesa WAM uchylająca na podstawie art. 138 § 2 kpa decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej (WAM) w W., i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Istotą postępowania odwoławczego, zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, jest ponowne rozpatrzenie sprawy w pełnym zakresie przez organ odwoławczy. Kontrola instancyjna organu odwoławczego obejmuje, więc zarówno legalność rozstrzygnięcia sprawy przez organ I instancji jak i ocenę przez ten organ stanu faktycznego sprawy. Wydanie przez organ odwoławczy decyzji kasacyjnej jest dopuszczone wyjątkowo, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części.
Potrzeba przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części zachodzi wówczas, gdy organ I instancji w ogóle nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego, zaś przeprowadzenie go w znacznej części konieczne jest, gdy organ I instancji nie przeprowadził przeważającej części postępowania wyjaśniającego (por. wyrok NSA z dnia 2 kwietnia 2001 r. sygn. akt IV SA 208/99 (LEX 54745).
Skoro według art. 138 § 2 kpa decyzja kasacyjna może być wydana tylko wtedy, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części, to organ odwoławczy przy jej wydawaniu ogranicza się tylko do oceny potrzeby przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego oraz jego zakresu. Wymieniony organ nie rozstrzyga wówczas o meritum sprawy, nie przeprowadza też merytorycznej kontroli decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji.
Należności pieniężne WAM mogą być umarzane, odraczane lub rozkładane na raty w przypadkach uzasadnionych względami społecznymi, gospodarczymi lub finansowymi (art. 19a ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP). Decyzja w tym przedmiocie, musi mieć oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym i w sposób logiczny z niego wynikać.
Brak dokładnych ustaleń w zakresie przedmiotu postępowania administracyjnego, a w szczególności nieprzeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, co do rzeczywistego żądania strony uzasadniało uchylenie przez Prezesa WAM na podstawie art. 138 § 2 kpa decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego WAM w W. z dnia [...] sierpnia 2005 r. Organ odwoławczy uzasadniając przedmiotową decyzję wskazał, w jakim zakresie powinno być przeprowadzone postępowanie wyjaśniające.
Należy zwrócić uwagę, że w toku postępowania administracyjnego jak też i na rozprawie strona skarżąca kwestionowana wykazywane przez organ należności czynszowe. Jednocześnie organ wydając kolejne decyzje w sprawie wskazywał każdorazowo inne kwoty wymagalnej należności z tytułu opłat za używanie lokalu i opłat pośrednich z tytułu zajmowania lokalu mieszkalnego.
Bez przeprowadzenia przez organ I instancji ustaleń w zakresie kwoty zadłużenia, wobec której A. S. wnosił o umorzenie, nie było możliwe wydanie w postępowaniu odwoławczym merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiocie umorzenia należności pieniężnej.
W tym stanie rzeczy zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a zatem skarga nie mogła być uwzględniona.
Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę.