II SA/Wa 2495/04

II SA/Wa 2495/04 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-01-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-12-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Stanisław Marek Pietras /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6243 Skierowanie do służby zastępczej
Skarżony organ
Minister Obrony Narodowej
Treść wyniku
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. G. na orzeczenie Komisji do Spraw Służby Zastępczej z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] w przedmiocie przeznaczenia do służby zastępczej postanawia: - umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie -
Uzasadnienie
Skarżący pismem z dnia [...] września 2004 r. cofnął skargę ponieważ organ uchylił zaskarżone orzeczenie i przeznaczył K. G. do odbywania służby zastępczej.
W myśl postanowień art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Oznacza to, że sąd może odmówić uwzględnienia żądania skarżącego wtedy, gdy zostanie stwierdzone naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub stanowiące przyczynę wznowienia postępowania przed organem administracji publicznej.
W przedmiotowej sprawie wymienione przesłanki nie zachodzą, można więc uznać, że skarżący skutecznie cofnął skargę.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeśli skarżący skutecznie cofnął skargę.
W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 cytowanej ustawy, orzekł jak w postanowieniu.