II SA/Wa 1934/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący T.D. złożył skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO), która odmówiła uwzględnienia jego wniosku dotyczącego nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Starostę O. i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Skarżący zarzucił udostępnianie jego danych osobowych osobom nieuprawnionym. Prezes UODO uznał, że udostępnienie danych przez Starostę Panu A.J. było zgodne z prawem, powołując się na art. 24 ust. 3 Prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz art. 6 ust. 1 lit. c RODO. W pozostałym zakresie postępowanie umorzono jako bezprzedmiotowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając, że Prezes UODO nie uzasadnił należycie swojego stanowiska, nie ocenił zebranego materiału dowodowego i nie ustalił jednoznacznie stanu faktycznego. Sąd wskazał również na wewnętrzną sprzeczność decyzji oraz błędne zinterpretowanie pojęcia bezprzedmiotowości postępowania. WSA nakazał organowi ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem uwag sądu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaNależyta ocena materiału dowodowego i prawidłowe uzasadnienie decyzji administracyjnej przez organy ochrony danych osobowych.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów Prawa geodezyjnego i kartograficznego w kontekście RODO.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Prezes UODO prawidłowo ocenił legalność udostępnienia danych osobowych przez Starostę na podstawie przepisów Prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz RODO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd uznał, że Prezes UODO nie uzasadnił należycie swojego stanowiska i nie ocenił materiału dowodowego, co uniemożliwia kontrolę sądową.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził brak wystarczającego uzasadnienia faktycznego i prawnego w decyzji Prezesa UODO, co uniemożliwia ocenę prawidłowości ustaleń organu.
Czy decyzja administracyjna Prezesa UODO zawierała wymagane prawem elementy, w tym prawidłowe uzasadnienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja była wewnętrznie sprzeczna i pozbawiona wystarczającego uzasadnienia.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na rozbieżność między sentencją a uzasadnieniem oraz na niewłaściwe zinterpretowanie pojęcia bezprzedmiotowości postępowania.
Czy Prezes UODO prawidłowo umorzył postępowanie w części dotyczącej udostępnienia danych osobowych przez Starostę i Inspektora na rzecz innych osób?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd uznał, że organ błędnie zinterpretował pojęcie bezprzedmiotowości postępowania.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że zasadność żądania strony nie jest tożsama z brakiem przedmiotu postępowania.
Przepisy (8)
Główne
Kpa. art. 107 § 1 i 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
P.g.k. art. 24 § 3 i 5
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
RODO art. 6 § 1 lit. c
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Pomocnicze
RODO art. 58 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
u.o.d.o. art. 7 § 1 i 2
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych
P.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające uzasadnienie decyzji Prezesa UODO. • Brak oceny materiału dowodowego przez Prezesa UODO. • Wewnętrzna sprzeczność decyzji Prezesa UODO. • Błędna interpretacja pojęcia bezprzedmiotowości postępowania przez Prezesa UODO.
Godne uwagi sformułowania
nie poddaje się kontroli instancyjnej • nie podołał obowiązkowi właściwego uzasadnienia wydanego rozstrzygnięcia • brak jest w sprawie ustalonego stanu faktycznego • nie znając ustalonego przez organ w sposób pewny stanu faktycznego, jak również nie znając motywów jakimi kierował się organ przy ustalaniu przedmiotowej materii, nie jest w stanie odnieść się do merytorycznych zarzutów podniesionych w skardze • rozbieżność pomiędzy treścią rozstrzygnięcia a jego uzasadnieniem w zakresie umorzenia postępowania • nie można uznać, aby poza udostępnieniem przez Starostę w dniu [...] stycznia 2020 r. danych osobowych skarżącego na rzecz Pana A.J. kwestionowane przez skarżącego procesy udostępniania jego danych osobowych przez Starostę i Inspektora zaistniały.
Skład orzekający
Izabela Głowacka-Klimas
przewodniczący sprawozdawca
Tomasz Szmydt
sędzia
Andrzej Wieczorek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Należyta ocena materiału dowodowego i prawidłowe uzasadnienie decyzji administracyjnej przez organy ochrony danych osobowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów Prawa geodezyjnego i kartograficznego w kontekście RODO.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia ochrony danych osobowych i prawidłowości postępowania administracyjnego, co jest istotne dla prawników i obywateli.
“Sąd Administracyjny uchyla decyzję UODO z powodu braku uzasadnienia: lekcja dla organów ochrony danych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.