II SA/Wa 1847/23

II SA/Wa 1847/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-04-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-09-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Danuta Kania
Karolina Kisielewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Sławomir Antoniuk
Symbol z opisem
6480
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz (spr.), Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Danuta Kania, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza N. z dnia [...] maja 2023 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego R. S. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez R.S. decyzją z dnia [...] lipca 2023 r. (nr [...]), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.), utrzymało w mocy decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] maja 2023 r. (nr [...]) o odmowie udostępnienia skarżącemu informacji publicznej przetworzonej, zgodnie z jego wnioskiem z dnia 13 kwietnia 2023 r.
Stan faktyczny sprawy jest następujący:
R.S. wnioskiem z dnia 13 kwietnia 2023 r. (sprecyzowanym w pismach z dnia 24 i z dnia 25 kwietnia 2023 r.) zwrócił się do Burmistrza [...] o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej wynagrodzeń pracowników Urzędu Miejskiego w [...] , tj.:
1. podanie sumarycznej wysokości wynagrodzenia określonego w § 5 Regulaminu Wynagradzania Pracowników Urzędu Miejskiego w kwocie brutto, z podaniem stanowisk pracowników zatrudnionych w UM według stanu na dzień 31 grudnia 2022 r. w formie załączonego wzoru tabeli;
a) podanie wysokości wynagrodzenia zasadniczego osób pełniących funkcje publiczne oraz osób zaszeregowanych do poszczególnych referatów z określeniem stanowiska (Burmistrz [...] , Zastępca Burmistrza [...] , sekretarz, skarbnik, audytor, komendant, kierownik, zastępca kierownika, główny specjalista, starszy inspektor, inspektor, referent, pomoc administracyjna, goniec, informatyk);
b) podanie sumarycznej wysokości dodatków za wieloletnią pracę wypłaconych poszczególnym osobom pełniącym funkcje publiczne oraz osób zaszeregowanych do poszczególnych referatów z określeniem stanowiska;
c) podanie sumarycznej wysokości dodatków funkcyjnych wypłaconych poszczególnym osobom pełniącym funkcje publiczne oraz osób zaszeregowanych do poszczególnych referatów z określeniem stanowiska;
d) podanie sumarycznej wysokości dodatków specjalnych wypłaconych poszczególnym osobom pełniącym funkcje publiczne oraz osób zaszeregowanych do poszczególnych referatów z określeniem stanowiska;
e) podanie sumarycznej wysokości dodatków za pracę w porze nocnej wypłaconych poszczególnym osobom pełniącym funkcje publiczne oraz osób zaszeregowanych do poszczególnych referatów z określeniem stanowiska;
f) podanie sumarycznej wysokości premii wypłaconej pracownikom zatrudnionym na stanowiskach pomocniczych i obsługi z określeniem stanowiska,
g) podanie sumarycznej wysokości wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych wypłaconych poszczególnym osobom pełniącym funkcje publiczne oraz osób zaszeregowanych do poszczególnych referatów z określeniem stanowiska,
h) podanie sumarycznej wysokości nagród wypłaconych w 2022 r. z funduszu nagród za szczególne osiągnięcia w pracy zawodowej wypłaconych poszczególnym osobom pełniącym funkcje publiczne oraz osobom zaszeregowanych do poszczególnych referatów z określeniem stanowiska;
2. przedstawienie średniego wynagrodzenia w Urzędzie Miejskim w kwocie brutto za 2022 r. licząc bez wynagrodzeń Burmistrza, Zastępcy Burmistrza, Sekretarza i Skarbnika oraz z wynagrodzeniami Burmistrza, Zastępcy Burmistrza, Sekretarza
i Skarbnika.
W piśmie z 27 kwietnia 2023 r. Burmistrza [...] poinformował R.S., że żądana informacja publiczna stanowi tzw. informację przetworzoną, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902) i wezwał wnioskodawcę do wykazania powodów, ze względu na które udostępnienie informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.
W odpowiedzi na to pismo R.S. w piśmie z dnia 4 maja 2023 r. oświadczył, że żądane informacje na temat wynagrodzeń pracowników samorządowych "służą ważnemu społecznie tematowi". Wyjaśnił, że pracownicy samorządowi skarżą się różnym instytucjom na dramatycznie niskie wynagrodzenia, nieadekwatne do ich poziomu wykształcenia oraz zakresu obowiązków, a informacje których udostępnienia żąda, mają pozwolić na porównanie wysokości stawek wśród pracowników wykonujących tę samą pracę z czterech województw ([...]) i będą wykorzystane do przygotowania raportu na potrzeby Szkoły [...] organizowanej przez [...], który może służyć do dalszej analizy lub prac nad poprawą sytuacji materialnej pracowników samorządowych i tym samym zainicjowania poprawy funkcjonowania organów administracji oraz lepszej ochrony interesu publicznego. Wnioskodawca dodał, publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej (BIP) informacje o dochodach osób zobowiązanych do publikowania oświadczeń majątkowych nie uwzględniają informacji o poszczególnych składnikach wynagrodzeń. W BIP brakuje również informacji o innych pracownikach Urzędu Miasta [...] , nie tylko o wysokości wynagrodzeń, ale również o poszczególnych ich składnikach.
Pismem z 15 maja 2023 r. Burmistrz wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braku formalnego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, przez jego podpisanie. Z akt sprawy wynika, że w dniu 22 maja 2023 r. R.S. przedłożył podpisany wniosek o udostępnienie informacji publicznej.
W tych okolicznościach faktycznych i prawnych Burmistrz [...] decyzją z dnia [...] maja 2023 r. (nr [...]) na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. odmówił udostępnienia skarżącemu wnioskowanej informacji publicznej.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji odwołał się do orzecznictwa sądowego dotyczącego kwalifikowania informacji publicznej jako informacji przetworzonej i podał, że informacją przetworzoną jest informacja publiczna opracowana przez podmiot zobowiązany, przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych, której wytworzenie wymaga intelektualnego zaangażowania podmiotu zobowiązanego. Jest to jakościowo nowa informacja, która nie istnieje w przyjętej treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego podmiotu. Suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności czy liczby zaangażowanych pracowników, może być traktowana jako informacja przetworzona.
Odnosząc powyższe do rozpatrywanej sprawy organ podał, że wnioskowana informacja publiczna jest informacją publiczną przetworzoną. Wyjaśnił, że chociaż prowadzi ewidencję wynagrodzeń w komputerowym programie płacowym, to nie posiada danych w postaci żądanej przez wnioskodawcę i musiałby je specjalnie wytworzyć na jego potrzeby. Polegałoby to na analizie posiadanych danych dotyczących poszczególnych pracowników według wydziałów, stanowisk pracy, składników wynagrodzeń i umiejscowienia danych końcowych według określonego wzoru. Przygotowanie odpowiedzi na wniosek nie tylko wpłynie negatywnie na tok wykonywanych zadań przez pracowników, ale także będzie wymagało zaangażowania organizacyjnego, a także poświęcenia określonego czasu na przejrzenie stosownych dokumentów. Czynności powyższe, ze względu na charakter danych mogą być powierzone tylko trzem pracownikom.
Burmistrz [...] podał, że wnioskodawca nie wykazał, że otrzymanie przez niego informacji publicznej przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, tj. dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, a także, że uzyskanie informacji stwarza realną możliwość jej wykorzystania dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Stwierdził, że subiektywną jest ocena wnioskodawcy, że w sprawie występuje szczególny interes publiczny, ponieważ porównanie wysokości stawek wśród pracowników wykonujących tę samą pracę z czterech województw będzie służyć jako informacja dla pracowników samorządowych. Za nieuprawniony uznał także argument, że sporne informacje będą wykorzystane w przygotowywanym monitoringu w ramach tegorocznej Szkoły [...] organizowanej przez [...], którego efektem będzie raport, który może być materiałem służącym do dalszej analizy lub prac nad poprawą sytuacji materialnej pracowników w przepisach regulujących wynagradzanie pracowników samorządowych i tym samym zebrane dane wykorzystane zostaną w celu zainicjowania poprawy funkcjonowania organów administracji oraz lepszej ochrony interesu publicznego. Zdaniem Burmistrza, powyższe argumenty wnioskodawcy nie potwierdzają nawet interesu publicznego, a jedynie interesy grupy zawodowej - pracowników samorządowych. Organ dodał, odnosząc się do pozostałych argumentów wnioskodawcy podnoszonych na okoliczność istnienia szczególnego interesu publicznego uzasadniającego dokonanie przetworzenia informacji publicznej, że szeroka dyskusja wśród mieszkańców samorządu na temat wysokości wynagrodzenia, wskazuje na istnienie interesu publicznego, nie potwierdza jednak istnienia w sprawie szczególnie istotnego interesu publicznego. Wnioskodawca nie wykazał, w jaki sposób zamierza wykorzystać uzyskane informacje dla ochrony interesu publicznego lub poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej.
R.S. w odwołaniu od tej decyzji zarzucił, że została wydana z naruszeniem: art. 19 ust. 3 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (otwarty do podpisu w Nowym Jorku dnia 19 grudnia 1966 r. - Dz. U. z 1977 r. Nr 38 poz. 167, zwany dalej: MPPOIP) oraz art. 10 ust. 2 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (zmienionej Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 - Dz. U. z 1993 r. Nr 61 poz. 284) poprzez ich niezastosowanie, polegające na bezpodstawnym i nieproporcjonalnym ograniczeniu prawa do informacji o wydatkowaniu środków publicznych i tym samym naruszenie prawa do informacji; art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że wnioskowana informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej oraz poprzez błędne zastosowanie.
Zdaniem skarżącego "wydobycie" wnioskowanej przez niego informacji z posiadanych przez Burmistrza dokumentów, nie wymaga kreatywnej pracy, ale wyłącznie wyszukania określonych informacji i ich zestawienia. W sprzeczności z zasadą dostępu do informacji publicznej pozostaje kwalifikowanie informacji publicznej jako informacji przetworzonej tylko z uwagi na fakt, że jest przygotowywana specjalnie dla wnioskującego podmiotu poprzez czynności polegające na odnalezieniu odpowiednich dokumentów, sporządzeniu ich kopii i anonimizacji, nawet jeśli są one czasochłonne i wymagają zwiększonego nakładu środków osobowych (wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 15 stycznia 2020 r. II SA/Go 812/19). Odwołujący się dodał, że informacja prosta nie zmienia się w informację przetworzoną przez proces jej "obrobienia", tak aby mogła być udostępniona według kryteriów wskazanych przez osobę wnioskującą o informację, bowiem oczywiste jest, że udostępnienie informacji publicznej będzie wymagało pewnych czynności technicznych. Zredagowanie informacji w odmienny sposób jest czynnością techniczną i nawet jeśli jest żmudna i czasochłonna to nie świadczy o tym, że dana informacja publiczna stanowi informację przetworzoną. Wskazując na powyższe uchybienia, R.S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Po rozpoznaniu odwołania skarżącego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] lipca 2023 r. (nr [...]), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, utrzymało w mocy decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] maja 2023 r.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił zapatrywanie organu I instancji, że wnioskowana informacja ma charakter przetworzony, a wnioskodawca nie wykazał szczególnego interesu w jej uzyskaniu.
Organ odwoławczy odwołał się do art. 1 ust. 1 i art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., podał, że informacją przetworzoną jest informacja publiczna opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych oraz że uzyskanie informacji przetworzonej jest możliwe po wykazaniu przez wnioskodawcę szczególnej istotności dla interesu publicznego udostępnienia żądanej informacji. Ciężar dowodu spoczywa w tym przypadku na wnioskodawcy.
Zdaniem Kolegium, organ I instancji prawidłowo przyjął, że udostępnienie tej informacji wymagałoby m. in. wyselekcjonowania i analizy dużej ilości posiadanych przez Urząd danych dotyczących poszczególnych pracowników, według wydziałów, stanowisk pracy, składników wynagrodzeń i umiejscowienia danych końcowych według określonego przez wnioskodawcę wzoru, a zatem byłoby bardzo czasochłonne i wymagałoby znacznego zaangażowania pracowników organu administracji.
Skarżący nie wykazał, że udostępnienie informacji określonej we wniosku mogłoby być szczególnie istotne dla interesu publicznego, nie wykazał, że informacje, które zamierza uzyskać, nie dotyczą wyłącznie jego interesu oraz że działa w interesie publicznym, a sprawa o której chce zostać poinformowany może mieć szczególne znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa czy dobra ogółu. W związku z tym nie ma podstaw prawnych do uwzględnienia jego wniosku
R.S. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Warszawie na opisaną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego
w [...] z dnia [...] lipca 2023 r. zarzucił, że wydana została z naruszeniem art. 19 ust. 2 MPPOP, art. 10 ust. 1 i 2 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka
i Podstawowych Wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61 poz. 284), art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., a w konsekwencji niezasadne uznanie, że żądana informacja publiczna jest informacją przetworzoną i że nie wykazał istnienia szczególnego interesu publicznego uzasadniającego dokonanie przetworzenia,
a ponadto niezasadne przyjęcie, że ciężar w wykazaniu szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego dokonanie przetworzenia, w całości spoczywa na wnioskodawcy. Zdaniem skarżącego, zaskarżona decyzja narusza ponadto art. 107 §1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 8 i art. 11 k.p.a. w zakresie w jakim z przepisów tych wynika obowiązek uzasadnienia decyzji administracyjnej.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Burmistrza [...] z dnia [...] maja 2023 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi wnioskodawca podniósł m. in., że informację publiczną przetworzoną stanowi informacja publiczna, która wprawdzie nie znajduje się
w posiadaniu podmiotu zobowiązanego do jej udostępnienia, ale jest możliwa do opracowania po dokonaniu odpowiednich analiz, zestawień, czynności intelektualnych. W związku z tym, wbrew stanowisku organów obu instancji, czynności techniczne takie jak wyszukanie odpowiednich dokumentów, nie świadczą o tym, że mamy do czynienia z informacją przetworzoną. Wyszukanie i odpowiednie opracowanie informacji jest konieczne przy realizacji każdego wniosku
o udostępnienie informacji publicznej i nie powinno stanowić przesłanki warunkującej jej kwalifikację jako przetworzonej. Jak przyjmuje się bowiem w orzecznictwie, "przetworzenie informacji wymaga [...] zaangażowania czynnika intelektualnego, niewystarczające jest natomiast zaangażowanie, nawet znacznych, lecz mających charakter jedynie techniczny, sił i środków. Czasochłonność oraz trudności organizacyjno-techniczne lub biurowe takie jak np. selekcja dokumentów, ich analiza pod względem treści, są zwykłymi zabiegami związanymi z rozpatrywaniem wniosku o udzielenie informacji publicznej i nie noszą cech przetwarzania informacji" (wyrok WSA w Gliwicach z dnia 27 września 2017 r., IV SA/Gl 424/17).
Skarżący podniósł również, że organy obu instancji niezasadnie przyjęły, że nie wykazał istnienia szczególnie uzasadnionego interesu publicznego w udostępnieniu informacji publicznej, a ponadto że ciężar wykazania szczególnego interesu publicznego uzasadniającego dokonanie przetworzenia, spoczywa wyłącznie na wnioskodawcy. Podkreślił, że w odpowiedzi na wezwanie organu I instancji, szczegółowo podał, dlaczego w jego ocenie przesłanka ta została spełniona. R.S. dodał, że brak podpisu pod wyjaśnieniami nie wpływa na ich skuteczność, ponieważ prawo nie wymaga opatrzenia tego rodzaju pisma podpisem.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna.
Rozpoznając niniejszą sprawę, w pierwszej kolejności należy podkreślić, że nie ma sporu miedzy stronami, że wniosek z dnia 13 kwietnia 2023 r. dotyczy informacji publicznej, a Burmistrz [...] jest podmiotem zobowiązanym do jej udostępnienia. Należy natomiast odpowiedzieć na pytanie czy żądana przez skarżącego informacja może być kwalifikowana jako przetworzona. Wówczas bowiem powinność jej udostępnienia prawodawca obwarował dodatkowym warunkiem - przemawiania za jej udostępnieniem szczególnie istotnego interesu publicznego (tak art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.).
Informacja publiczna przetworzona to taka informacja, na którą składa się pewna suma tzw. informacji prostych, dostępnych bez wykazywania przesłanki interesu publicznego. Ze względu jednak na treść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej, nawet o wspomnianym wyżej prostym charakterze, wiązać się może z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usunięcia danych chronionych prawem. Takie zabiegi czynią z informacji prostej informację przetworzoną, której udzielenie jest skorelowane z potrzebą istnienia przesłanki interesu publicznego. Ponadto przetworzenie informacji może polegać na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów, które nie zawsze są prowadzone w sposób umożliwiający proste udostępnienie zgromadzonych w nich danych, i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy, choćby poprzez opracowanie prostego zestawienia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 października 2022 r. sygn. akt III OSK 5668/21).
W tym kontekście należy również przywołać poglądy judykatury, gdzie zauważa się, że także znaczne ilości informacji tzw. prostych kwalifikować wypada - gdy konieczne jest ich dodatkowe opracowanie (np. sporządzenie szerszego zestawienia) - jako informację przetworzoną. Pogląd ten jest w pełni zasadny, skoro powinnością organu jest wyłącznie udostępnienie posiadanych informacji, nie zaś ich opracowywanie dla potrzeb konkretnych wnioskodawców.
Nie sposób jednak pominąć, że udostępnienie każdej informacji wymaga określonego procesu przygotowania - jako szeregu konkretnych czynności technicznych jak: wyszukanie, transpozycja na konkretny nośnik umożliwiający zapoznanie się z nią przez zainteresowanego oraz jej przetransferowanie. Nie każda więc niezbędna aktywność, związana z udostępnianiem informacji, może być kwalifikowana jako potrzeba jej przetworzenia.
Kluczowe dla oceny, czy udostępniane informacje należy klasyfikować jako przetworzone jest zatem zestawienie zakresu czynności, niezbędnych dla udostępnienia informacji. W szczególności dotyczy to ewentualnej trudności w odszukaniu informacji, pobraniu i sporządzeniu zestawienia. Gdy chodzi o udostępnienie treści dokumentów także istotny jest zakres czynności, niezbędny dla ich zgromadzenia. Okolicznościami istotnymi może być tu sposób segregowania informacji w zbiorach, gdzie się znajdują (w kontekście trudności odszukania), ilości samych danych - koniecznych do wydobycia ze zbiorów - czy liczba koniecznych do skopiowania dokumentów.
Wskazane wyżej wiadomości umożliwiają realnie ocenę, czy żądanie dotyczy informacji przetworzonej. Należy zauważyć, że występują wprawdzie przypadki, gdy - przy odwołaniu się do samych zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego - możliwe jest skonstatowanie, że określona informacja będzie stanowić informację przetworzoną - mając na uwadze sam zakres danych, czy okoliczności zewnętrzne (np. rodzaj aktywności, której dotyczy informacja w kontekście specyfiki zadań konkretnego organu). Przypadek ten nie dotyczy jednak rozpoznawanej sprawy.
W tej sprawie przedmiotem wniosku było udostępnienie danych dotyczących wynagrodzenia pracowników zatrudnionych w Urzędzie Miejskim w [...] , ze wskazaniem na wysokość wynagrodzenia zasadniczego osób pełniących funkcje publiczne oraz osób zaszeregowanych do poszczególnych referatów z określeniem stanowiska, sumaryczną wysokość dodatków za wieloletnią pracę, dodatków funkcyjnych, dodatków specjalnych, dodatków za pracę w porze nocnej i wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych wypłacanych osobom pełniącym funkcje publiczne oraz osobom zaszeregowanym do poszczególnych referatów z określeniem stanowiska. Wniosek skarżącego obejmował także informacje o sumarycznej wysokości nagród wypłaconych w 2022 r. osobom pełniącym funkcje publiczne oraz osobom zaszeregowanym do poszczególnych referatów z określeniem stanowiska, o premiach wypłaconych pracownikom na stanowiskach pomocniczych i obsługi, a nadto dotyczył średniego wynagrodzenia w Urzędzie Miejskim w [...] w kwocie brutto za 2022 r., licząc bez wynagrodzenia Burmistrza, Zastępcy Burmistrza, Sekretarza i Skarbnika oraz z wynagrodzeniem tych osób.
Zdaniem Sądu, zasadnie wywiodły organy obu instancji, że co do zasady - sporządzenie szerszego zestawienia, wymagającego wyszukiwania poszczególnych nieposegregowanych w określony sposób danych, mogłoby być kwalifikowane jako udostępnienie informacji przetworzonej. Jednakże odnosząc się do wniosku skarżącego z dnia 13 kwietnia 2023 r. zarówno Burmistrz [...] , jak i Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie, ograniczyli się jedynie do ogólnikowego stwierdzenia, że udostępnienie żądanych informacji wiąże się dla organu I instancji z koniecznością "zaangażowania organizacyjnego, a także poświęcenia określonego czasu (...) na przejrzenie stosownych dokumentów", a także że czynności te mogą być powierzone tylko trzem pracownikom Urzędu. Burmistrz dodał, że nie dysponuje gotowym zestawieniem informacji w formie żądanej przez wnioskodawcę i jej wytworzenie wymagałoby analizy danych znajdujących się w programie placowym, w odniesieniu do poszczególnych pracowników według wydziałów, stanowisk pracy, składników wynagrodzeń.
Zdaniem Sądu, w realiach rozpoznawanej sprawy nie przywołano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji istotnych okoliczności faktycznych, które umożliwiałyby ocenę skali trudności związanych z udostępnieniem żądanej informacji. Nie wskazano liczby pracowników zatrudnionych w Urzędzie Miejskim w [...], nie podano, nawet w przybliżeniu, ile osób jest zatrudnionych na poszczególnych stanowiskach, nie wskazano bliżej nakładu pracy potrzebnego do wydobycia żądanych informacji, ograniczając się do stwierdzenia, że zadanie to może wykonać jedynie trzech pracowników Urzędu i że poszukiwane informacje wydobyć należy z komputerowego systemu płac.
W tej sytuacji przedwczesna jest ocena, czy pozyskanie informacji żądanych przez skarżącego we wniosku z dnia 13 kwietnia 2023 r. byłoby procesem skomplikowanym i czasochłonnym.
Wobec powyższego, niezamieszczenie w uzasadnieniu decyzji wiadomości, dotyczących realnych uwarunkowań realizacji żądania skarżącego, uniemożliwia też zakwalifikowanie sprawy jako dostatecznie wyjaśnionej przez organy na etapie orzekania (art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.). Musiałoby to znaleźć odzwierciedlenie także w treści uzasadnienia wydanej decyzji (art. 107 § 3 k.p.a.).
W ocenie Sądu wskazane uchybienia przepisom postępowania mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nie jest bowiem możliwa ocena zasadności zastosowania przez organ określonych norm prawa materialnego, zakreślającego ramę uprawnienia do uzyskania informacji publicznej w tym przetworzonej – w kontekście kryteriów wydania decyzji odmownej na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p.
Z przytoczonych wyżej przyczyn, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy
z dnia 30 sierpnia 2022 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania rozstrzygnięto w pkt 2 sentencji, w myśl art. 200 powyższej ustawy.