II SA/Wa 1802/12

II SA/Wa 1802/12 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2013-05-29
Data wpływu
2012-10-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Olga Żurawska-Matusiak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
650  Sprawy świadczeń społecznych w drodze wyjątku
Hasła tematyczne
Uzasadnienie
Sygn. powiązane
I OZ 584/13 - Postanowienie NSA z 2013-07-18
Skarżony organ
Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku
Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 86 i art 87
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2013 r. oddalającego skargę J. K. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] września 2012 r. znak [...] w przedmiocie świadczenia w drodze wyjątku postanawia - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku -
Uzasadnienie
Wyrokiem z 27 lutego 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 1802/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. K. (dalej jako "skarżący") na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z [...] września 2012 r. znak [...] w przedmiocie świadczenia w drodze wyjątku.
Pismem z 11 marca 2013 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 27 lutego 2013 r. oraz doręczenie tego wyroku wraz z uzasadnieniem. We wniosku pełnomocnik wskazał, że terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia uchybił z uwagi na przebywanie w dniach 6-9 marca 2013 r. na zwolnieniu lekarskim. Zatem niedochowanie terminu nastąpiło wskutek okoliczności, za które nie ponosi winy. Na potwierdzenie tego faktu pełnomocnik skarżącego przedłożył kopię zaświadczenia lekarskiego. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwaną dalej "P.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Stosownie do treści przepisu art. 87 § 1, § 2 i § 4 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Z treści przywołanych przepisów wynika, że uchybiony termin do dokonania czynności należy przywrócić, jeśli łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi; jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Spośród tych przesłanek w niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego uczynił zadość warunkom dopuszczalności wniosku, ponieważ złożył go z zachowaniem siedmiodniowego terminu od dnia ustania przeszkody do złożenia takiego żądania. Pełnomocnik skarżącego nie wykazał natomiast niezbędnej do przywrócenia terminu przesłanki, jaką jest uprawdopodobnienie braku winy w jego uchybieniu, o której mowa w art. 86 § 1 zdanie pierwsze P.p.s.a., co oznacza, iż wniosek ten nie mógł zostać uwzględniony.
Przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności może nastąpić tylko z ważnych powodów, co do których zainteresowany uprawdopodobni, że wystąpiły bez jego winy. Te ważne powody wskazywać powinny na obiektywne, niezależne od strony przyczyny uchybienia terminu. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu i stanowiących ważny powód zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. O braku winy można mówić jedynie, gdy strona uchybiła terminowi na skutek okoliczności od niej niezależnych, którym nie mogła zapobiec mimo dołożenia najwyższej staranności. Brak uprawdopodobnienia przez stronę przyczyny uniemożliwiającej dokonanie czynności w terminie powoduje brak podstaw do przywrócenia terminu do dokonania tej czynności (zob. postanowienie NSA z dnia 3 marca 2005 roku, w sprawie o sygn. akt II OZ 42/05).
Oceniając okoliczności mające uprawdopodobnić brak winy w naruszeniu terminu Sąd uwzględnia wszystkie okoliczności konkretnej sprawy oraz bierze pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Instytucja przywrócenia terminu jest bowiem stosowana jedynie w sytuacjach wyjątkowych, tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu nie jest zatem możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa
Wyjaśnić należy, że profesjonalny pełnomocnik jest zobowiązany do szczególnej staranności w dbaniu o interesy procesowe swojego mocodawcy.
W ocenie Sądu, pełnomocnik skarżącego staranności w terminowym złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia do Sądu nie wykazał, bowiem sprawowanie opieki nad chorym dzieckiem nie stanowi okoliczności uprawdopodabniającej brak winy.
W orzecznictwie przyjmuje się, że do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się między innymi chorobę, ale nie każdą, a wyłącznie taką która miała nagły i obłożny charakter (powodując zwłaszcza konieczność hospitalizacji) i nie pozwalała na wyręczenie się inną osobą. Sam fakt choroby, a nawet dysponowanie zwolnieniem lekarskim nie świadczy jeszcze o braku winy w uchybieniu wiążącego stronę terminu.
Pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił, aby stan chorobowy dziecka był tego rodzaju, że uniemożliwił dokonanie w terminie czynności procesowej lub przynajmniej posłużenie się w tym celu osobą trzecią. Wskazać przy tym należy, że złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie jest czynnością czasochłonną i skomplikowaną. Profesjonalny pełnomocnik, uwzględniając profesjonalny charakter czynności zastępstwa procesowego, powinien był dołożyć należytej staranności i zadbać o sprawy swego mocodawcy np. korzystając z pomocy osoby trzeciej. Uwzględniając powyższe, zdaniem Sądu, pełnomocnikowi skarżącego można postawić zarzut niedbalstwa w prowadzeniu spraw mocodawcy, a to wyklucza wyłączenie winy w uchybieniu terminu. Tym samym brak jest podstaw do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.
Mając powyższe na uwadze, zdaniem Sądu, pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, tym samym wniosek ten nie mógł zostać uwzględniony.
W tej sytuacji, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w postanowieniu.