Orzeczenie · 2024-04-25

II SA/Wa 1637/23

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2024-04-25

NSAAdministracyjnewsa

ochrona danych osobowychRODOprawo bankoweprzetwarzanie danychobowiązek informacyjnydoręczeniePUODOtajemnica bankowazdolność kredytowaryzyko kredytowe

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę banku na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (PUODO), która nakazała bankowi zaprzestanie przetwarzania danych osobowych klienta dotyczących umowy kredytowej. Sprawa dotyczyła interpretacji art. 105a ust. 3 Prawa bankowego, który zezwala na przetwarzanie danych osobowych po wygaśnięciu zobowiązania bez zgody osoby, jeśli ta nie wykonała zobowiązania lub dopuściła się zwłoki powyżej 60 dni, pod warunkiem, że upłynęło co najmniej 30 dni od poinformowania tej osoby o zamiarze przetwarzania jej danych. Bank twierdził, że wysłał stosowne oświadczenie listem poleconym, co powinno być traktowane jako skuteczne poinformowanie. Sąd uznał jednak, że sam dowód nadania przesyłki nie jest wystarczający do wykazania, że klientka faktycznie została poinformowana i miała możliwość zapoznania się z treścią informacji. Sąd podkreślił, że ciężar udowodnienia skutecznego poinformowania spoczywa na banku, a wybór formy komunikacji powinien umożliwiać weryfikację tego faktu. Ponieważ bank nie wykazał, że upłynął 30-dniowy termin od momentu, w którym klientka mogła zapoznać się z informacją, przetwarzanie danych było nielegalne. Sąd odwołał się do orzecznictwa NSA, które również podkreśla materialny charakter obowiązku informacyjnego i konieczność jego udowodnienia przez administratora danych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Zagadnienia prawne (3)

Czy wysłanie oświadczenia o wypowiedzeniu umowy wraz z informacją o zamiarze przetwarzania danych osobowych listem poleconym, bez potwierdzenia odbioru przez adresata, stanowi skuteczne poinformowanie w rozumieniu art. 105a ust. 3 Prawa bankowego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, samo nadanie przesyłki listem poleconym nie jest wystarczające do wykazania skutecznego poinformowania klienta o zamiarze przetwarzania danych osobowych bez jego zgody, co jest warunkiem rozpoczęcia biegu 30-dniowego terminu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że obowiązek informacyjny ma charakter materialny, a nie formalny. Bank musi wykazać, że klientka miała realną możliwość zapoznania się z informacją, co nie jest gwarantowane przez samo nadanie listu poleconego. Brak dowodu doręczenia uniemożliwia ustalenie początku biegu 30-dniowego terminu, co czyni przetwarzanie danych bez zgody nielegalnym.

Czy dowód nadania przesyłki listem poleconym, mający moc dokumentu urzędowego zgodnie z Prawem pocztowym, może stanowić wystarczający dowód spełnienia obowiązku informacyjnego z art. 105a ust. 3 Prawa bankowego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, potwierdzenie nadania przesyłki dowodzi jedynie faktu jej nadania, a nie jej skutecznego doręczenia i zapoznania się z treścią przez adresata, co jest kluczowe dla rozpoczęcia biegu terminu.

Uzasadnienie

Prawo pocztowe nadaje potwierdzeniu nadania moc dokumentu urzędowego w zakresie samego faktu nadania, ale nie można z tego wywodzić domniemania doręczenia i zapoznania się z treścią, zwłaszcza gdy ustawa wiąże z tym ściśle określone skutki prawne. Bank powinien był uzyskać dowód doręczenia.

Czy przetwarzanie danych osobowych przez bank w celu obrony przed ewentualnymi roszczeniami, gdy takie roszczenia nie istnieją, jest zgodne z art. 6 ust. 1 lit. f RODO?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przetwarzanie danych 'na zapas' w oczekiwaniu na potencjalne przyszłe roszczenia, które obecnie nie istnieją, nie jest uzasadnione prawnie i narusza zasadę nadrzędności praw osoby, której dane dotyczą.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że prawnie uzasadniony interes administratora (art. 6 ust. 1 lit. f RODO) nie może być podstawą do przetwarzania danych 'na wszelki wypadek'. Interesy i prawa osoby, której dane dotyczą, takie jak prawo do prywatności, są nadrzędne, gdy przetwarzanie nie jest niezbędne do realizacji istniejących roszczeń lub obrony przed nimi.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd oddalił skargę banku na decyzję PUODO nakazującą zaprzestanie przetwarzania danych osobowych klienta.

Przepisy (13)

Główne

RODO art. 6 § ust. 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE

P.b. art. 105a § ust. 3

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe

Pomocnicze

k.p.a. art. 104 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

u.o.d.o. art. 7 § ust. 1 i ust. 2

Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych

RODO art. 58 § ust. 2 lit. c

P.b. art. 105a § ust. 5

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe

k.c. art. 118

Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny

k.c. art. 61 § § 1

Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny

P.p. art. 17

Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe

P.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 119 § pkt 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 120

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Bank nie wykazał skutecznego poinformowania klienta o zamiarze przetwarzania danych osobowych po wygaśnięciu zobowiązania. • Dowód nadania przesyłki listem poleconym nie jest równoznaczny z udowodnieniem doręczenia i zapoznania się z treścią informacji przez adresata. • Przetwarzanie danych 'na zapas' bez istniejącego uzasadnionego interesu lub roszczenia jest niezgodne z RODO.

Odrzucone argumenty

Potwierdzenie nadania przesyłki listem poleconym, mające moc dokumentu urzędowego, stanowi wystarczający dowód spełnienia obowiązku informacyjnego. • Skuteczne doręczenie informacji nie jest wymagane, wystarczy umożliwienie zapoznania się z nią, zgodnie z art. 61 § 1 k.c. • Ochrona sektora bankowego i uczciwych kredytobiorców uzasadnia domniemanie doręczenia przesyłki.

Godne uwagi sformułowania

materialny (ochronny), a nie formalny charakter tego przepisu • wymaga on w sposób kategoryczny >>poinformowania<<, a nie >>wysłania zawiadomienia<< • nie można ustalić daty zapoznania się przez klientkę z przesłaną do niej informacją, a tym samym niemożliwe jest ustalenie daty, od której biegnie 30-dniowy termin • nie ma wątpliwości co do zachowania wymogów dla przetwarzania danych z art. 105a ust. 3 P.b., skoro pomiędzy najpóźniejszym momentem, w którym klientka mogła zapoznać się z wymaganą informacją, a rozpoczęciem przetwarzania danych bez jej zgody upłynęło więcej niż 30 dni • nie można ustalić początku biegu tego terminu • nie można ustalić początku biegu ww. terminu • nie można ustalić początku biegu 30-dniowego terminu • nie można