II SA/WA 1376/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi funkcjonariusza S. G. na rozkaz personalny Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z kwietnia 2023 r., którym odmówiono stwierdzenia nieważności wcześniejszego rozkazu personalnego z maja 2018 r. Ten ostatni rozkaz przenosił skarżącego na niższe stanowisko służbowe (z 6. na 8. grupę uposażenia) i obniżał mu dodatek służbowy z 2400 zł do 1500 zł, jednocześnie gwarantując zachowanie dotychczasowej kwoty uposażenia zasadniczego. Skarżący twierdził, że obniżenie stałego, bezterminowego dodatku służbowego nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, powołując się na przepisy ustawy o ABW oraz rozporządzenia wykonawczego. Szef ABW w uzasadnieniu odmowy stwierdzenia nieważności argumentował, że art. 118 ust. 1 ustawy o ABW gwarantuje jedynie zachowanie kwoty uposażenia, a nie dodatków, a przeniesienie na niższe stanowisko służbowe, z innym zakresem obowiązków, uzasadnia ponowne ustalenie wysokości dodatku służbowego zgodnie z § 3 ust. 2 rozporządzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, podzielając stanowisko Szefa ABW. Sąd uznał, że przepisy ustawy o ABW, w szczególności art. 118 ust. 1, nie zakazują zmniejszenia poszczególnych składników uposażenia, a jedynie gwarantują zachowanie kwoty uposażenia pobieranego na poprzednim stanowisku. Sąd podkreślił, że dodatek służbowy nie jest objęty tą gwarancją, a jego wysokość jest powiązana z zajmowanym stanowiskiem i zakresem obowiązków. W ocenie Sądu, rozkaz personalny z 2018 r. nie został wydany z rażącym naruszeniem prawa, a zatem nie było podstaw do stwierdzenia jego nieważności. Sąd uznał również, że uzasadnienie zaskarżonego rozkazu było prawidłowe i odnosiło się do zarzutów skargi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przeniesienia funkcjonariuszy służb specjalnych na niższe stanowiska służbowe, ustalania wysokości dodatków służbowych oraz stosowania trybu stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji funkcjonariuszy ABW i specyfiki przepisów dotyczących ich uposażenia. Interpretacja art. 118 ust. 1 u.ABW może być odmienna w innych służbach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obniżenie dodatku służbowego funkcjonariuszowi ABW w związku z przeniesieniem na niższe stanowisko służbowe, przy jednoczesnym zachowaniu kwoty uposażenia zasadniczego, stanowi rażące naruszenie prawa lub wydanie decyzji bez podstawy prawnej, uzasadniające stwierdzenie nieważności rozkazu personalnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obniżenie dodatku służbowego w opisanej sytuacji nie stanowi rażącego naruszenia prawa ani wydania decyzji bez podstawy prawnej.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy o ABW (art. 118 ust. 1) gwarantują zachowanie kwoty uposażenia, a nie dodatków służbowych, przy przeniesieniu na niższe stanowisko. Wysokość dodatku służbowego jest powiązana z zajmowanym stanowiskiem i zakresem obowiązków, a jego ponowne ustalenie w związku ze zmianą stanowiska jest dopuszczalne.
Czy rozkaz personalny Szefa ABW z 2018 r. o przeniesieniu funkcjonariusza na niższe stanowisko służbowe i ustaleniu nowego dodatku służbowego został wydany z rażącym naruszeniem prawa lub bez podstawy prawnej w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozkaz ten nie naruszył prawa w stopniu uzasadniającym stwierdzenie jego nieważności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że interpretacja przepisów przez Szefa ABW była prawidłowa, a przeniesienie na niższe stanowisko służbowe uzasadniało ponowne ustalenie wysokości dodatku służbowego, przy jednoczesnym zachowaniu gwarancji uposażenia zasadniczego. Nie stwierdzono rażącego naruszenia prawa ani braku podstawy prawnej.
Przepisy (22)
Główne
u.ABW art. 118 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
u.ABW art. 54 § ust. 2 i 3
Ustawa z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
u.ABW art. 60 § ust. 2 pkt 6
Ustawa z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
u.ABW art. 115
Ustawa z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
u.ABW art. 114 § ust. 1
Ustawa z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
u.ABW art. 117
Ustawa z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
u.ABW art. 119 § ust. 1, 2 i 3
Ustawa z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
u.ABW art. 121 § ust. 1
Ustawa z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 października 2002 r. w sprawie dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego art. 1 § ust. 1, 2 pkt 1, ust. 3
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 października 2002 r. w sprawie dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego art. 3 § ust. 1, 2, 4 i 6
k.p.a. art. 158
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Obniżenie dodatku służbowego funkcjonariuszowi ABW w związku z przeniesieniem na niższe stanowisko służbowe stanowi rażące naruszenie prawa. • Rozkaz personalny z 2018 r. został wydany bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa, co uzasadnia stwierdzenie jego nieważności na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
art. 118 ust. 1 u.ABW gwarantuje, że bez względu na wysokość ustalonych nowych składników uposażenia funkcjonariusz będzie otrzymywał taką samą kwotę uposażenia, jak na wyższym stanowisku. • przez uposażenie w rozumieniu art. 118 ust. 1 u.ABW w związku z art. 115 u.ABW nie mógł być rozumiany dodatek służbowy. • cechą rażącego naruszenia prawa jest to, że treść decyzji pozostaje w sprzeczności z niebudzącą wątpliwości treścią przepisu przez proste ich zestawienie ze sobą.
Skład orzekający
Tomasz Szmydt
przewodniczący
Ewa Radziszewska-Krupa
sprawozdawca
Mateusz Rogala
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przeniesienia funkcjonariuszy służb specjalnych na niższe stanowiska służbowe, ustalania wysokości dodatków służbowych oraz stosowania trybu stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji funkcjonariuszy ABW i specyfiki przepisów dotyczących ich uposażenia. Interpretacja art. 118 ust. 1 u.ABW może być odmienna w innych służbach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii finansowych i proceduralnych dla funkcjonariuszy służb mundurowych, w tym interpretacji przepisów dotyczących uposażenia i dodatków. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i pracy.
“Funkcjonariusz ABW walczył o dodatek służbowy. Sąd wyjaśnia, co gwarantuje prawo przy przeniesieniu na niższe stanowisko.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.