II SA/Wa 1254/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Prezesa Rady Ministrów, która utrzymała w mocy decyzję o odmowie wydania skarżącemu K. M. poświadczenia bezpieczeństwa dostępu do informacji niejawnych o klauzuli "poufne". Organy obu instancji oparły swoje rozstrzygnięcia na ustaleniach z postępowania "Niebieskiej Karty", wskazujących na stosowanie przez skarżącego przemocy psychicznej i ekonomicznej wobec byłej żony, oraz na rzekomym podaniu przez skarżącego nieprawdziwych informacji w postępowaniu sprawdzającym. Sąd uznał jednak, że organy obu instancji błędnie skoncentrowały się na kwestii "nieposzlakowanej opinii" (przesłanka z ustawy o Policji), zamiast na właściwych przesłankach z ustawy o ochronie informacji niejawnych, a konkretnie na art. 24 ust. 2 pkt 4 tej ustawy. Sąd podkreślił, że postępowanie sprawdzające ma na celu ustalenie rękojmi zachowania tajemnicy, a nie ocenę ogólnej postawy moralnej kandydata. W ocenie Sądu, wątpliwości co do podania przez skarżącego nieprawdziwych informacji nie zostały wystarczająco wykazane, a polemika skarżącego dotycząca zarzutów byłej żony, z którą pozostawał w konflikcie, była uzasadniona. Sąd wskazał, że w przypadku wątpliwości, interes ochrony informacji niejawnych ma pierwszeństwo, ale tylko w razie niedających się usunąć wątpliwości, których w tej sprawie nie wykazano. W związku z tym, decyzje organów zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego i proceduralnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek odmowy wydania poświadczenia bezpieczeństwa w kontekście ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz rozróżnienie ich od wymogów "nieposzlakowanej opinii" w służbach.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z postępowaniem sprawdzającym i procedurą "Niebieskiej Karty"; orzeczenie podkreśla priorytet ochrony informacji niejawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ prawidłowo odmówił wydania poświadczenia bezpieczeństwa w zakresie dostępu do informacji niejawnych, opierając się na ustaleniach z procedury "Niebieskiej Karty" i zarzutach przemocy domowej, uznając, że skarżący podał nieprawdziwe informacje?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy obu instancji błędnie oceniły sprawę przez pryzmat "nieposzlakowanej opinii" zamiast skupić się na przesłankach z ustawy o ochronie informacji niejawnych, a wątpliwości co do rękojmi zachowania tajemnicy nie zostały wystarczająco wykazane.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy skupiły się na kwestii "nieposzlakowanej opinii" zamiast na przesłankach z ustawy o ochronie informacji niejawnych, a wątpliwości co do podania nieprawdziwych informacji nie zostały wystarczająco wykazane. Polemika skarżącego dotycząca zarzutów byłej żony była uzasadniona w kontekście konfliktu.
Czy w postępowaniu sprawdzającym w celu wydania poświadczenia bezpieczeństwa stosuje się zasadę "in dubio pro libertate" lub domniemanie niewinności?
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu sprawdzającym nie stosuje się zasady "in dubio pro libertate" ani domniemania niewinności, gdyż interes ochrony informacji niejawnych ma pierwszeństwo przed innymi prawnie chronionymi interesami.
Uzasadnienie
Ustawa o ochronie informacji niejawnych nakazuje restrykcyjną interpretację przepisów, a interes ochrony informacji niejawnych ma pierwszeństwo przed innymi interesami, co oznacza, że wątpliwości działają na niekorzyść osoby sprawdzanej.
Przepisy (9)
Główne
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a,c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.i.n. art. 24 § ust. 1
Ustawa z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych
Podstawowym warunkiem dostępu do informacji niejawnych jest dawanie przez osobę sprawdzaną rękojmi zachowania tajemnicy.
u.o.i.n. art. 30 § ust. 1
Ustawa z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych
Organ odmawia wydania poświadczenia bezpieczeństwa, jeżeli nie zostaną usunięte wątpliwości z art. 24 ust. 2 lub 3.
u.o.i.n. art. 24 § ust. 2 pkt 4
Ustawa z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych
Uzasadnione wątpliwości dotyczące ukrywania lub świadomego niezgodnego z prawdą podawania informacji mających znaczenie dla ochrony informacji niejawnych.
u.o.i.n. art. 24 § ust. 4
Ustawa z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych
W razie niedających się usunąć wątpliwości, interes ochrony informacji niejawnych ma pierwszeństwo przed innymi prawnie chronionymi interesami.
Pomocnicze
u.o.Policji art. 25 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
Służbę w Policji może pełnić wyłącznie osoba o nieposzlakowanej opinii.
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 38 § ust. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy błędnie oceniły sprawę przez pryzmat "nieposzlakowanej opinii" zamiast przesłanek z ustawy o ochronie informacji niejawnych. • Wątpliwości co do podania przez skarżącego nieprawdziwych informacji nie zostały wystarczająco wykazane. • Polemika skarżącego dotycząca zarzutów byłej żony była uzasadniona w kontekście konfliktu.
Odrzucone argumenty
Ustalenia z procedury "Niebieskiej Karty" i zarzuty przemocy domowej świadczą o podaniu przez skarżącego nieprawdziwych informacji. • Interes ochrony informacji niejawnych ma pierwszeństwo przed innymi prawnie chronionymi interesami, a wątpliwości działają na niekorzyść osoby sprawdzanej.
Godne uwagi sformułowania
organy obu instancji błędnie skoncentrowały się w swoich rozważaniach na spełnianiu przez skarżącego przesłanki "nieposzlakowanej opinii". • w tej sprawie chodzi o zatajanie informacji mających znaczenie dla ochrony informacji niejawnych. • w przypadku oceny rękojmi zachowania tajemnicy nie mają zastosowania zasady, wedle których w razie wątpliwości interpretuje się je na korzyść osoby sprawdzanej (in dubio pro libertate).
Skład orzekający
Iwona Maciejuk
przewodniczący
Danuta Kania
członek
Dorota Kozub-Marciniak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek odmowy wydania poświadczenia bezpieczeństwa w kontekście ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz rozróżnienie ich od wymogów \"nieposzlakowanej opinii\" w służbach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z postępowaniem sprawdzającym i procedurą "Niebieskiej Karty"; orzeczenie podkreśla priorytet ochrony informacji niejawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów prawa i rozróżnienie między różnymi rodzajami postępowań (sprawdzające vs. rekrutacyjne). Pokazuje też, jak osobiste konflikty mogą wpływać na postępowania administracyjne.
“Czy problemy w życiu prywatnym zawsze dyskwalifikują z dostępu do informacji niejawnych? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.