II SA/WA 1169/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M.T. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO) z dnia [...] maja 2024 r., którym odmówiono wszczęcia postępowania w sprawie skargi skarżącej na udostępnienie jej danych z dokumentacji medycznej przez Centrum Medyczne [...] na rzecz Prokuratury Rejonowej [...]. Prezes UODO odmówił wszczęcia postępowania, powołując się na art. 61a § 1 K.p.a. oraz art. 57 ust. 4 RODO, wskazując, że udostępnienie dokumentacji medycznej prokuraturze było uzasadnione przepisami prawa (art. 217 § 1 K.p.k. i art. 26 ust. 3 pkt 3 ustawy o prawach pacjenta) i stanowiło realizację ważnego interesu publicznego. Organ podkreślił, że nie jest kompetentny do oceny prawidłowości działań prokuratury w toku postępowania karnego. Skarżąca zarzucała naruszenie szeregu przepisów, w tym K.p.k., ustawy o prawach pacjenta i RODO, twierdząc, że udostępnienie dokumentacji medycznej było bezprawne, zwłaszcza że nastąpiło po umorzeniu śledztwa, a prokuratura nie miała podstaw do żądania tych danych. Kwestionowała również zastosowanie art. 217 § 1 K.p.k. oraz sposób zwolnienia z tajemnicy lekarskiej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że Prezes UODO zasadnie odmówił wszczęcia postępowania, ponieważ żądanie skarżącej było w sposób oczywisty nieuzasadnione. Sąd potwierdził, że Centrum Medyczne działało zgodnie z prawem, udostępniając dokumentację medyczną na podstawie postanowienia prokuratora i przepisów K.p.k. oraz ustawy o prawach pacjenta. Podkreślono, że podmiot leczniczy nie był zobowiązany do weryfikacji prawidłowości działań prokuratora, a Prezes UODO nie mógł ingerować w postępowanie karne. Sąd podzielił stanowisko organu, że nie doszło do nieuprawnionego udostępnienia danych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących udostępniania dokumentacji medycznej prokuraturze oraz zakresu kontroli Prezesa UODO nad działaniami podmiotów leczniczych w kontekście ochrony danych osobowych.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie kluczowe było ustalenie podstawy prawnej udostępnienia dokumentacji medycznej prokuraturze po umorzeniu postępowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy udostępnienie dokumentacji medycznej prokuraturze po umorzeniu śledztwa, na podstawie postanowienia prokuratora, stanowi naruszenie przepisów o ochronie danych osobowych i tajemnicy lekarskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, udostępnienie dokumentacji medycznej prokuraturze na podstawie postanowienia prokuratora, nawet po umorzeniu śledztwa, jest zgodne z prawem i nie stanowi naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych ani tajemnicy lekarskiej, gdyż jest to realizacja ważnego interesu publicznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Centrum Medyczne działało zgodnie z prawem, udostępniając dokumentację na podstawie postanowienia prokuratora i przepisów K.p.k. oraz ustawy o prawach pacjenta. Prezes UODO nie jest właściwy do oceny działań prokuratury, a samo udostępnienie danych było uzasadnione interesem publicznym.
Czy Prezes UODO jest właściwy do oceny prawidłowości działań prokuratora w postępowaniu karnym w kontekście skargi dotyczącej udostępnienia danych osobowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Prezes UODO nie jest kompetentny do oceny prawidłowości wykonywania zadań i kompetencji prokuratora w toku postępowania karnego.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny potwierdził, że Prezes UODO, podobnie jak sąd administracyjny, nie jest władny do ingerowania w przebieg postępowań karnych prowadzonych przez prokuratorów i dokonywania ocen prawidłowości stosowania przez nich przepisów Kodeksu postępowania karnego.
Przepisy (13)
Główne
K.p.a. art. 61a § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Stosowany do odmowy wszczęcia postępowania z innych uzasadnionych przyczyn, które muszą być oczywiste i nie wymagać postępowania wyjaśniającego.
RODO art. 57 § ust. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Uprawnia organ nadzorczy do odmowy podjęcia żądanych działań, jeżeli żądanie jest w sposób oczywisty nieuzasadnione lub nadmierne.
RODO art. 9 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Lit. g) - przetwarzanie jest niezbędne ze względów związanych z ważnym interesem publicznym, na podstawie prawa Unii lub prawa państwa członkowskiego.
u.p.p. art. 26 § ust. 3
Ustawa o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
pkt 3 - podmiot leczniczy udostępnia dokumentację medyczną prokuratorom w związku z prowadzonym postępowaniem.
K.p.k. art. 217 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania karnego
Rzeczy mogące stanowić dowód w sprawie należy wydać na żądanie sądu lub prokuratora.
P.p.s.a. art. 145
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa sytuacje, w których decyzje lub postanowienia podlegają uchyleniu.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd.
Pomocnicze
u.o.d.o. art. 7 § ust. 1 i 2
Ustawa o ochronie danych osobowych
RODO art. 9 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Zakazuje przetwarzania danych dotyczących zdrowia, z wyjątkiem sytuacji określonych w ust. 2.
K.p.k. art. 217 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania karnego
W zw. z art. 236 K.p.k. (postanowienie o zatrzymaniu rzeczy).
K.p.k. art. 15 § § 3
Ustawa - Kodeks postępowania karnego
u.o.d.o. art. 5 § ust. 1
Ustawa o ochronie danych osobowych
Lit. c) - dane muszą być adekwatne, stosowne i ograniczone do tego, co niezbędne do celów, w których są przetwarzane.
Ustawa o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku ze zwalczaniem i zapobieganiem przestępczości art. 14 § ust. 1 i 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Udostępnienie dokumentacji medycznej prokuraturze było zgodne z prawem na podstawie art. 217 K.p.k. i art. 26 ust. 3 pkt 3 u.p.p. • Prezes UODO nie jest właściwy do oceny działań prokuratury w postępowaniu karnym. • Żądanie skarżącej było w sposób oczywisty nieuzasadnione, co uzasadnia odmowę wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a K.p.a. i art. 57 ust. 4 RODO.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia K.p.k., ustawy o prawach pacjenta i RODO przez Centrum Medyczne. • Twierdzenie, że udostępnienie dokumentacji medycznej było bezprawne z uwagi na umorzenie śledztwa.
Godne uwagi sformułowania
organ nie posiada kompetencji do oceny prawidłowości działań prokuratora w toku postępowania karnego • żądanie skargi było w sposób oczywisty nieuzasadnione • podmiot leczniczy nie był uprawniony ani zobowiązany do poddawania weryfikacji postanowienia prokuratora
Skład orzekający
Ewa Marcinkowska
przewodniczący sprawozdawca
Danuta Kania
członek
Arkadiusz Koziarski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących udostępniania dokumentacji medycznej prokuraturze oraz zakresu kontroli Prezesa UODO nad działaniami podmiotów leczniczych w kontekście ochrony danych osobowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie kluczowe było ustalenie podstawy prawnej udostępnienia dokumentacji medycznej prokuraturze po umorzeniu postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia ochrony danych osobowych, w szczególności dokumentacji medycznej, i konfliktu między prawem pacjenta a obowiązkiem współpracy z organami ścigania. Pokazuje granice kompetencji organów nadzorczych.
“Czy prokuratura zawsze może dostać Twoją dokumentację medyczną? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.