II SA/Sz 608/04

II SA/Sz 608/04 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2005-07-13
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2004-07-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Danuta Strzelecka-Kuligowska /przewodniczący/
Katarzyna Grzegorczyk-Meder /sprawozdawca/
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
Symbol z opisem
6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
Hasła tematyczne
Ruch drogowy
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 145 par. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka – Kuligowska Sędziowie: Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk – Meder /spr./ Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk - Gawęcka Protokolant Edyta Wojtowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2005r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia w wyniku wznowienia postępowania decyzji w sprawie rejestracji pojazdu I stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty z dnia [...]r. Nr [...] II orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu
Uzasadnienie
Starosta postanowieniem z dnia [...] r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 , art. 149 § 1 i art. 150 Kodeksu postępowania administracyjnego wznowił z urzędu postępowanie w sprawie rejestracji pojazdu samochodowego marki [...]o numerze rejestracyjnym [...], nr nadwozia [...] i nr silnika [...]należącego do K. G., zakończonej decyzją ostateczną tego organu z dnia [...]r.
Decyzją z dnia [...]r. Nr [...]Starosta uchylił swoją decyzję z dnia [...]r. o zarejestrowaniu pojazdu samochodowego marki [...]nr rejestracyjny [...], nr nadwozia [...] i nr silnika C14 [...] należącego do K. G. oraz orzekł o unieważnieniu dowodu rejestracyjnego nr [...], tablic rejestracyjnych [...] oraz wpisu do karty pojazdu nr [...]oraz odmówił rejestracji pojazdu zgodnie z wnioskiem K. G. z dnia [...]r.
W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w dniu [...]r. otrzymał decyzję Starosty z dnia [...]r. w przedmiocie uchylenia decyzji o rejestracji samochodu [...]w odniesieniu do P. S.- poprzedniego właściciela pojazdu. Starosta podniósł również, że obecny właściciel pojazdu K. G. po otrzymaniu postanowienia w przedmiocie wznowienia postępowania oraz zawiadomienia na podstawie art. 10 § 1 Kpa o możliwości przedłożenia dowodów lub wyjaśnień, nie zajął żadnego stanowiska w sprawie.
W odwołaniu od decyzji organu I instancji K. G. domagał się uchylenia decyzji Starosty z dnia [...]r. i umorzenia postępowania lub przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Odwołujący wskazał na wadliwie powołaną podstawę prawną decyzji ( zamiast art. 148 § 1 pkt 8 Kpa organ powołał art. 151 § 1 pkt 8 Kpa) oraz zarzucił, że decyzja Starosty z dnia [...]r. uchylająca decyzję o rejestracji pojazdu na rzecz P. S., stanowiąca podstawę wydania zaskarżonej decyzji nie była ostateczna.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]r. Nr [...]na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa w związku z art. 72 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2003 r. Nr 58, poz. 515 ze zmianami), utrzymało w mocy decyzje organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji, powołując się na treść art. 72 ust. 1 ustawy – Prawo o ruchu drogowym, Kolegium stwierdziło, że wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji o rejestracji poprzez jej uchylenie lub stwierdzenie nieważności pociąga za sobą konieczność usunięcia z obrotu prawnego wszystkich dowodów, które były zewnętrznym przejawem wydanej o zarejestrowaniu pojazdu, w tym dowodu rejestracyjnego. Uchylenie przez Starostę w wyniku wznowienia postępowania decyzji o zarejestrowaniu pojazdu samochodowego i odmowy jego zarejestrowania na rzecz K. G. oznacza w niniejszej sprawie, że w obrocie prawnym brak jest poprzedniego dowodu rejestracyjnego, co czyni uzasadnionym wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 Kpa i uchylenie decyzji o wcześniejszej rejestracji pojazdu.
Organ odwoławczy nie podzielił nadto stanowiska K. G. co do oparcia decyzji w przedmiocie uchylenia w wyniku wznowienia postępowania decyzji o rejestracji pojazdu oraz odmowy jego zarejestrowania o decyzję nieostateczną , albowiem z ustaleń Kolegium wynika, że decyzja Starosty o uchyleniu rejestracji pojazdu poprzedniemu właścicielowi P. S. została doręczona w dniu [...]r., a od decyzji tej strona nie wniosła odwołania. W ocenie Kolegium, w dniu [...]r., tj w dniu wydawania decyzji przez Starostę, decyzja Starosty była ostateczna.
K. G. w dniu [...]r. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wniósł nadto o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu skargi K. G. powtórzył argumenty powołane w odwołaniu od decyzji Starosty wskazując na niewłaściwą podstawę prawną decyzji, naruszenie art. 10 i 81 Kpa oraz to, że decyzja Starosty z dnia [...]r. w przedmiocie uchylenia rejestracji [...]nie jest ostateczna.
Skarżący podał również, że decyzję Starosty zaskarżył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które umorzyło postępowanie odmawiając mu przymiotu strony.
Nadto skarżący dodał, ze dochował należytej staranności przy kupnie samochodu od P. S. i wyraża zdziwienie, że organy administracji nie złożyły do prokuratury doniesienia o przestępstwie popełnionym przez poprzedniego właściciela samochodu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie z przyczyn podanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podkreśliło dodatkowo, że przesłanką utrzymania w mocy decyzji Starosty było ustalenie przez organ I instancji na podstawie ostatecznej decyzji Starosty z dnia [...]r., iż poprzednia decyzja o rejestracji przedmiotowego pojazdu na rzecz jego zbywcy P. S. została uchylona i jednocześnie organ odmówił zarejestrowania tego pojazdu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi koelgiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. W myśl § 2 kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania przez Sąd, zaskarżone decyzje nie odpowiadają prawu, a wniesiona skarga jest zasadna.
Starosta postanowieniem z dnia [...]r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 Kodeksu postępowania administracyjnego wznowił postępowanie administracyjne zakończone własną decyzją ostateczną z dnia [...]r. o rejestracji na wniosek K. G. pojazdu marki [...]o numerach identyfikacyjnych: [...], albowiem Starosta decyzją z dnia [...]r. po wznowieniu postępowania uchylił decyzję o rejestracji tego pojazdu w odniesieniu do poprzedniego właściciela P. S.
Na gruncie przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2003 r. Nr 58, poz. 515 ze zmianami), ostatni dowód rejestracyjny pojazdu, który był już zarejestrowany stanowi – zgodnie z art. 72 ust 1 pkt 5 – obok dowodu własności pojazdu oraz innych dokumentów wymienionych w tym przepisie, stanowi podstawę rejestracji pojazdu.
Skoro właściwy w sprawach rejestracji pojazdów organ administracji publicznej powziął z urzędu informację o wydaniu w wyniku wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 Kpa decyzji administracyjnej w przedmiocie uchylenia rejestracji pojazdu i wydaniu dowodu rejestracyjnego w odniesieniu do poprzedniego właściciela pojazdu, to prawidłowo przyjął, że zasadne jest wznowienie postępowania w odniesieniu do rejestracji pojazdu aktualnego właściciela pojazdu. Podstawę wznowienia postępowania stanowi w takiej sytuacji art. 145 § 1 pkt 8 Kpa.
Przepis ten stanowi, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.
Wznowienie postępowania w oparciu o powołany wyżej przepis procesowy winno poprzedzić postępowanie wstępne, którego celem jest m.in. zbadanie, czy decyzja stanowiąca podstawę wznowienia faktycznie została wydana oraz to, czy posiada walor ostateczności. Organ nie może powoływać się bowiem na przesłankę wznowienia postępowania określoną art. 145 § 1 pkt 8 Kpa w sytuacji, gdy decyzja uchylona lub zmieniona w istocie funkcjonuje w obrocie prawnym jako nieostateczna.
W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania przez Sąd organy obu instancji wydając rozstrzygnięcia na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 Kpa, bądź to nie wzięły tej okoliczności pod uwagę (organ I instancji), bądź też wbrew zarzutom odwołania twierdziły, że wydana w wyniku wznowienia postępowania decyzja Starosty z dnia [...]r. która stanowiła o uchyleniu rejestracji pojazdu jest ostateczna.
Wbrew stanowisku Kolegium, doręczenie P. S. decyzji Starosty w dniu [...]r. nie nadało tej decyzji waloru ostateczności.
Zgodnie z art. 16 § 1 Kpa ostateczne są takie decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji.
Wynika z tego, że jest to nie tylko decyzja, od której nie można wnosić odwołania, ale przede wszystkim, że jest to ostateczne załatwienie sprawy administracyjnej.
Tymczasem z akt administracyjnych sprawy wynika, że decyzja Starosty z dnia [...] r. stała się ostateczna w dniu [...]r., tj. w dacie wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego zainicjowanego przez nabywcę pojazdu [...]od P. S.- K. G.
Okoliczność ta wynika również z odpowiedzi na skargę dotyczącej rozpatrywanej sprawy, której treść wskazuje, że skarżący K. G. wniósł również skargę na decyzję Kolegium z dnia [...]r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.
Przypomnieć należy, że zgodnie istotą postępowania odwoławczego jest nie tylko kontrola decyzji organu I instancji, ale również ponowne rozstrzygnięcie sprawy, co podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 22 marca 1996 r. sygn. akt SA/Wr 1996/95 (ONSA 1997, Nr 1, poz. 35) stwierdzając, że " Istota administracyjnego toku instancji polega na dwukrotnym rozstrzygnięciu tej samej sprawy nie zaś na kontroli zasadności argumentów podniesionych w stosunku do orzeczenia organu I instancji".
Ponownie rozpoznając i rozstrzygając sprawę organ odwoławczy obowiązany jest usunąć naruszenia prawa materialnego i prawa procesowego, których dopuścił się organ I instancji.
W świetle powołanych wyżej okoliczności, organ odwoławczy winien wyeliminować z obrotu prawnego decyzję organu I instancji wydaną z naruszeniem art. 145 § 1 pkt 8 Kpa, albowiem decyzja stanowiąca o wznowieniu postępowania na tej podstawie nie posiadała waloru ostateczności.
Reasumując, organ nie miał dostatecznych podstaw do uchylenia w trybie wznowienia postępowania decyzji o rejestracji [...]stanowiącego własność skarżącego, skoro sprawa administracyjna dotycząca rejestracji tego pojazdu przez poprzedniego właściciela nie została w trybie instancji ostatecznie rozstrzygnięta.
Wydanie zaskarżonej decyzji jak i decyzji ją poprzedzającej w tak ustalonym stanie faktycznym i prawnym stanowi rażące naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 Kpa.
Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami), orzekł jak w sentencji.