Orzeczenie · 2025-10-29

II SA/Sz 571/25

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Miejsce
Szczecin
Data
2025-10-29
NSAAdministracyjneWysokawsa
ochrona zwierzątprawo miejscoweuchwałasamorząd gminnyprogram opieki nad zwierzętamibezdomność zwierzątnaruszenie prawastwierdzenie nieważności

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał skargę Prokuratora Rejonowego na uchwałę Rady Miejskiej w Bornem Sulinowie z dnia 27 marca 2025 r. nr XI/135/2025, dotyczącą Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na rok 2025. Prokurator zarzucił uchwale istotne naruszenie prawa, w tym art. 11a ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt oraz przepisy Konstytucji RP. Główne zarzuty dotyczyły: ograniczenia poszukiwania właścicieli do 'nowych' i 'poprzez adopcję', co zdaniem skarżącego zawężało zakres programu; wskazania Policji jako podmiotu uprawnionego do odławiania zwierząt, co wykraczało poza jej ustawowe kompetencje; oraz powierzenia realizacji uchwały i kontroli wydatkowania środków Kierownikowi Referatu Ochrony Środowiska i Rolnictwa, zamiast Burmistrzowi, co naruszało przepisy ustawy o samorządzie gminnym. Sąd, po analizie przepisów i argumentacji stron, uznał skargę za zasadną. Stwierdził, że zapisy dotyczące poszukiwania 'nowych' właścicieli i 'poprzez adopcję' istotnie zawężały zakres programu. Uznał również za nieprawidłowe wskazanie Policji jako podmiotu odławiającego zwierzęta, podkreślając, że jej zadania są ściśle określone ustawą. Ponadto, Sąd uznał za istotne naruszenie prawa powierzenie realizacji uchwały Kierownikowi Referatu, wskazując, że zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym, uchwały rady wykonuje wójt (burmistrz, prezydent). W konsekwencji, Sąd stwierdził nieważność uchwały w części dotyczącej wskazanych zapisów w § 3 oraz całego § 6 załącznika do uchwały, uznając te naruszenia za istotne.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących programów opieki nad zwierzętami bezdomnymi, kompetencji organów samorządowych w tym zakresie oraz zadań Policji.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych zapisów uchwały rady gminy i ich zgodności z prawem krajowym.

Zagadnienia prawne (3)

Czy ograniczenie poszukiwania właścicieli dla zwierząt bezdomnych wyłącznie do 'nowych' właścicieli i 'poprzez adopcję' jest zgodne z ustawą o ochronie zwierząt?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, takie ograniczenie jest niezgodne z ustawą, ponieważ program powinien obejmować również zwierzęta zagrożone bezdomnością, a definicja zwierzęcia bezdomnego nie wyklucza możliwości odnalezienia pierwotnego właściciela.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że użycie sformułowań 'nowych' i 'poprzez adopcję' w programie istotnie zawęża jego zakres, podczas gdy ustawa o ochronie zwierząt obejmuje szerszy katalog sytuacji, w tym zwierzęta zagrożone bezdomnością i możliwość odnalezienia pierwotnego właściciela.

Czy uchwała rady gminy może wskazywać Policję jako podmiot uprawniony do odławiania bezdomnych zwierząt?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, uchwała rady gminy nie może nakładać takich obowiązków na Policję, gdyż jej zadania są ściśle określone ustawą o Policji i nie obejmują wykonywania zadań własnych gminy w tym zakresie.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że ustawa o Policji precyzyjnie określa jej zadania, a przepisy dotyczące programu opieki nad zwierzętami nie upoważniają rady gminy do nakładania takich obowiązków na Policję, co stanowi naruszenie kompetencji ustawowych.

Czy rada gminy może powierzyć realizację uchwały i kontrolę wydatkowania środków Kierownikowi Referatu Urzędu Miejskiego, zamiast Burmistrzowi?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, taka regulacja narusza ustawę o samorządzie gminnym, która stanowi, że uchwały rady gminy wykonuje wójt (burmistrz, prezydent), a rada nie ma kompetencji do powierzania tych zadań pracownikom urzędu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że powierzenie realizacji uchwały i kontroli Kierownikowi Referatu wykracza poza normę ustrojową wynikającą z art. 30 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, który jednoznacznie wskazuje organ wykonawczy gminy jako odpowiedzialny za wykonanie uchwał rady.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Stwierdzono nieważność
Stwierdzono nieważność załącznika do uchwały w części dotyczącej: § 3 pkt 1 lit. e w zakresie słów 'nowych' i 'poprzez adopcję', § 3 pkt 1 w zakresie słowa 'nowych' w zdaniu rozpoczynającym się od słów 'Poszukiwanie nowych właścicieli dla zwierząt bezdomnych Gmina Borne Sulinowo...', § 3 pkt 3 w zakresie słowa 'Policja', oraz § 6.

Przepisy (15)

Główne

p.p.s.a. art. 147 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.o.z. art. 11a § 1

Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt

u.o.z. art. 11a § 2

Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt

u.s.g. art. 30 § 1

Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym

Wykonanie uchwał rady gminy przez wójta/burmistrza/prezydenta.

Konstytucja RP art. 7

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Zasada praworządności i działania organów w granicach prawa.

Konstytucja RP art. 94

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Akty prawa miejscowego muszą być zgodne z przepisami powszechnie obowiązującymi.

Pomocnicze

u.o.z. art. 4 § 16

Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt

Definicja zwierzęcia bezdomnego.

u.s.g. art. 18 § 2

Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym

u.s.g. art. 18a § 1

Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym

u.s.g. art. 21 § 1

Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym

Konstytucja RP art. 165 § 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 169 § 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 169 § 4

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

u.o. Policji art. 1 § 2

Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji

u.o. Policji art. 14 § 1

Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie art. 11a ust. 2 u.o.z. poprzez zawężenie poszukiwania właścicieli do 'nowych' i 'poprzez adopcję'. • Naruszenie art. 11a ust. 2 u.o.z. i ustawy o Policji poprzez wskazanie Policji jako podmiotu odławiającego zwierzęta. • Naruszenie art. 30 ust. 1 u.s.g. i Konstytucji RP poprzez powierzenie realizacji uchwały Kierownikowi Referatu zamiast Burmistrzowi.

Godne uwagi sformułowania

ograniczenie poszukiwań wyłącznie do nowych właścicieli nie jest zgodne z definicją ustawową zwierzęcia bezdomnego • zadania i uprawnienia Policji określa ustawa o Policji • uchwały rady gminy wykonuje wójt (burmistrz, prezydent)

Skład orzekający

Joanna Wojciechowska

przewodniczący

Wiesław Drabik

sprawozdawca

Krzysztof Szydłowski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących programów opieki nad zwierzętami bezdomnymi, kompetencji organów samorządowych w tym zakresie oraz zadań Policji."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych zapisów uchwały rady gminy i ich zgodności z prawem krajowym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu ochrony zwierząt i pokazuje, jak przepisy prawa miejscowego muszą być zgodne z ustawami nadrzędnymi oraz jak istotne jest prawidłowe określenie kompetencji organów samorządowych.

Sąd uchylił fragmenty uchwały o opiece nad zwierzętami. Czy gmina przekroczyła swoje kompetencje?

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst