II SA/Sz 554/22

II SA/Sz 554/22 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2022-11-03
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-06-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Katarzyna Sokołowska
Krzysztof Szydłowski
Marzena Iwankiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 3 par. 1, art. 134 par. 1, art. 119 pkt 3, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
art. 113 par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 listopada 2022 r. sprawy ze skargi J. G. na postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki oddala skargę.
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., w dniu 19 października 2021 r., wydał decyzję, znak: [...], nakazującą Inwestorowi: Panu J. G. i Panu W. G. rozbiórkę obiektu budowlanego, oznaczonego numerem 6 wg załącznika do protokołu znak [...] z dnia 05.05.2021, tj. budynku gospodarczego dwukondygnacyjnego o kształcie nieregularnym i wymiarach zewnętrznych 10,54x2,65x3,10 o powierzchni całkowitej około 30m2, związanego trwale z gruntem, ustawionego w latach 1990-2000r., przy ul. [...] w K. - na działce nr [...], obręb [...] miasta K..
Organ powiatowy, w dniu 10 listopada 2021 r., znak: [...], na podstawie art. 113 § 1 w związku z art. 126 ww. Kodeksu postępowania administracyjnego, wydał postanowienie prostujące omyłkę pisarską w sentencji ww. decyzji tego organu z dnia 19 października 2021 r., znak: [...].o treści "prostuje się z urzędu oczywistą omyłkę w decyzji znak [...] z dnia 19 października 2021 r. wydanego dla Pana J. G. – rozbiórki obiektu budowlanego oznaczonego nr 6, zlokalizowanego przy ul. [...] w K. w ten sposób że:
str. 1 w sentencji decyzji jest: wg załącznika do protokołu znak [...] z dnia 05.05.2021 powinno być: wg załącznika do protokołu znak [...] z dnia 05.05.2021
Pozostała część dokumentu pozostaje bez zmian ",
Na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 10 listopada 2021 r., znak: [...], pismem z dnia 22 listopada 2021 r. zażalenie wniósł J. G..
Po rozpatrzeniu zażalenia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2022 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ odwoławczy przytoczył treść zażalenia, w którym skarżący kwestionuje stanowisko organu I instancji dotyczące rozstrzygnięcia w przedmiocie zawieszenia postępowania.
Natomiast w odniesieniu do postanowienia dotyczącego sprostowania oczywistej omyłki zawartej w decyzji z 19 października 2021 r. organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z art. 113 § 1 i 3 K.p.a. organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach (§1).
§ 3. Na postanowienie w sprawie sprostowania i wyjaśnienia służy zażalenie.
W ocenie organu w myśl powyższego przepisu, sprostowanie stanowi zmianę treści orzeczenia administracyjnego (decyzji albo postanowienie) w sytuacji wystąpienia w jej treści wad nieistotnych, tzn. takich które nie prowadzą do zmiany rozstrzygnięcia. Sprostowaniu podlegają zatem błędy pisarskie, błędy rachunkowe i inne oczywiste pomyłki, takie jak niezgodne z zamierzonym, niewłaściwe użycie wyrazu czy też pominięcie jakiegoś wyrazu.
W przedmiotowej sprawie organ powiatowy w sentencji ww. decyzji z dnia 19 października 2021 r., znak: [...], zapisał niewłaściwy znak (numer) protokołu. Znak tego protokołu powinien odpowiadać znakowi akt sprawy, czyli: "[...]". Powyższe zostało sprostowane zaskarżonym postanowieniem.
Odnosząc się do zarzutu zażalenia - cyt.: "Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., nie dokonał ZAWIESZENIU wszelkich działań administracyjnych do czasu zakończenia procesu sądowego w Sądzie Rejonowym w K. (...) ", ZWINB wyjaśnił, że zaskarżone postanowienie z dnia 10 listopada 2021 r. nie jest odpowiedzią na pismo skarżącego z dnia 23 lipca 2021 r., w którym to skarżący wniósł - cyt.: " O zawieszenie wszystkich postanowień wydanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., z miesiąca czerwiec 2021 r. oraz postanowienia wydane w dniu miesiąca lipca 2021 r. ".
Organ odwoławczy wskazał, że z akt sprawy wynika, iż organ powiatowy podjął działania w związku z ww. pismem skarżącego i po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, postanowieniem z dnia 21 września 2021 r. odmówił zawieszenia postępowania w sprawie ww. obiektu budowlanego oznaczonego nr 6 na ww. działce nr [...], objętego aktami sprawy znak: [...] Ponadto z treści tego postanowienia wynika, że organ powiatowy prowadzi szereg postępowań jednocześnie w sprawie obiektów zlokalizowanych na nieruchomości obejmującej ww. działkę nr [...], pod znakami:
[...],
[...],
[...],
[...],
[...],
[...],
[...],
[...],
[...]
Mając na względzie powyższe, organ II instancji stwierdził, że zarzuty podniesione przez skarżącego nie odnoszą się do treści zaskarżonego postanowienia.
W świetle okoliczności niniejszej sprawy, oczywistość omyłki w sentencji ww. postanowienia w zakresie niewłaściwego znaku protokołu nie budzi wątpliwości tut. organu, a jej charakter nie prowadzi do merytorycznej zmiany wydanej decyzji, a zatem spełnia kryteria zezwalające na jej sprostowanie w trybie art. 113 K.p.a.
Pismem z dnia 26 maja 202 r. J. G. zaskarżył w całości postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 27 kwietnia 2022 r. znak [...] z dnia 27.04.2022 r. odebranego 29.04.2022 r. oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 10.11.2021 r. [...] zarzucając :
I. naruszenie przepisów k.p.a., mających istotny wpływ na wynik postępowania, a w szczególności:
- art. 97 § 1 pkt. 4 oraz art. 100 § 1 i 2 kpa poprzez ich niezastosowanie w sprawie pomimo spełnienia przesłanek do zawieszenia niniejszego postępowania do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego tj. wydania orzeczenia prawomocnego przez Sąd Cywilny - Sąd Rejonowy w K. w sprawie o zniesienie współwłasności i zasiedzenie o sygnaturach akt I Ns [...] (zasiedzenie) oraz I Ns [...] (zniesienie współwłasności);
II. naruszenie przepisów prawa materialnego w tym ustawy zasadniczej - Konstytucji RP, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:
- art 42 Konstytucji RP poprzez naruszenie i uniemożliwienie stronie prawa do skutecznej obrony w obliczu grożącej mu niepowetowanej straty jaka może nastąpić gdyby Organ jednak wydał decyzję merytoryczną o rozbiórce.
Z uwagi na powyższe wniósł o:
1. uchylenie obu w/w postanowień w całości,
2. zobowiązanie organu do dokonania zawieszenia toczącego się postępowania w sprawie rozbiórki obiektów budowlanych.
Na podstawie art 145 § 1 pkt 1 lit.a w zw. z art. 135 p.p.s.a. oraz art 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobiegniem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakazanych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. 2020 poz. 1842 z późn. zm.) wniósł o wydanie rozstrzygnięcia na posiedzeniu niejawnym.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ poinformował, że tut. organ prowadzi postępowanie odwoławcze pod znakiem [...] wywołane odwołaniem wniesionym przez J. G. od ww. decyzji PINB w K. z dnia 19 października 2021 r" znak: [...], wydanej w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego na działce [...] w K., oznaczonego nr 6 w aktach sprawy organu powiatowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm. - dalej w skrócie: "p.p.s.a.") sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. Natomiast stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga podlega oddaleniu.
Na wstępie Sąd wyjaśnia, że zgodnie z art. 119 pkt 3 p.p.s.a. Sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli:
3) przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.
Przedmiotem kontroli dokonywanej przez Sąd w niniejszej sprawie z punktu widzenia kryterium legalności, jest postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 27 kwietnia 2022 r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.
Zgodnie z art. 113 § 1 K.p.a. organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.
W myśl powyższego przepisu, sprostowanie stanowi zmianę treści orzeczenia administracyjnego (decyzji albo postanowienie) w sytuacji wystąpienia w jej treści wad nieistotnych, tzn. takich które nie prowadzą do zmiany rozstrzygnięcia. Sprostowaniu podlegają zatem błędy pisarskie, błędy rachunkowe i inne oczywiste pomyłki, takie jak niezgodne z zamierzonym, niewłaściwe użycie wyrazu czy też pominięcie jakiegoś wyrazu.
Jak wynika z akt (k. 23 akt administracyjnych) sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w sentencji decyzji z dnia 19 października 2021r.,znak [...] wpisał błędny numer załącznika protokołu, mianowicie " znak PINB. [...] z dnia 05.05.2021" zamiast "znak [...] z dnia 05.05.2021".
Sprawa dotycząca nakazu rozbiórki toczy się pod numerem sprawy znak [...] zatem ten numer powinien być wpisany jako prawidłowy co wynika również z protokołu kontroli obiektu z dnia 5.05.2021 r. (k.5).
W tym stanie rzeczy wobec oczywistych omyłek pisarskich organ z urzędu może dokonać ich sprostowania, co też organ I instancji uczynił.
Sąd w niniejszej sprawie nie wypowiada się w przedmiocie zarzutów dotyczących zawieszenia postępowania, bowiem zaskarżone postanowienie nie dotyczyło tego zagadnienia.
Wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w wyroku.